1. Análisis de puesto de trabajo de Lavandería según método OWAS.Descripción del método El método Owas es un método observacional, es decir, parte de la observación de las diferentes posturas adoptadas por el trabajador durante el desarrollo de la tarea a intervalos regulares. Las posturas observadas son clasificadas en 252 posibles combinaciones según la posición de la espalda, los brazos, y las piernas del trabajador, además de la magnitud de la carga que manipula mientras adopta la postura. Cada postura observada es clasificada asignándole un código de postura. A partir del código de cada postura se obtiene una valoración del riesgo o incomodidad que supone su adopción asignándole una Categoría de riego (Owas distingue cuatro Niveles o Categorías de riesgo para cada postura). Así pues, realizada la codificación de las posturas, el método determina la Categoría de riesgo de cada una de ellas individualmente. Posteriormente se evalúa el riesgo o incomodidad para cada parte del cuerpo (espalda, brazos y piernas) de forma global, es decir, considerando todas las posturas adoptadas. Para ello se asigna una Categoría de riesgo a cada parte del cuerpo en función de la frecuencia relativa de las diversas posiciones que adoptan en las diferentes posturas observadas. Finalmente, el análisis de las Categorías de riesgo calculadas para cada postura observada, así como para las distintas partes del cuerpo de forma global, permitirá identificar las posturas y posiciones más críticas, así como las acciones correctivas necesarias para mejorar el puesto. Aplicación del método La aplicación del método comienza con la observación de la tarea desarrollada por el trabajador. Si existen diferentes actividades a lo largo del periodo observado se establecerá una división en diferentes fases de trabajo. Esta división es conveniente cuando las actividades desarrolladas por el trabajador son muy diferentes en diversos momentos de su trabajo. Así pues, si la tarea realizada por el trabajador es homogénea y la actividad desarrollada es constante la evaluación será simple, si la tarea realizada por el trabajador no es homogénea y puede ser descompuesta en diversas actividades o fases la evaluación será multifase. Si se han establecido fases la evaluación se realizará separadamente para cada fase. Además, se establecerá el periodo de observación necesario para el registro de posturas considerando que la muestra de posturas recogidas debe ser representativa del total de posturas adoptadas por el trabajador. Esto implica que en puestos de ciclo de trabajo corto, en los que las actividades se repiten unos periodos breves, será necesario un tiempo de observación menor que en puestos de tareas muy diversas y sin ciclos definidos. En general serán necesarios entre 20 y 40 minutos de observación. el error de estimación aumenta a medida que el número total de observaciones disminuye. Debe considerarse que la verdadera proporción de tiempo en cada postura se estima a partir de las posturas observadas. La frecuencia de observación dependerá de la frecuencia con la que el trabajador cambia de postura y de la variedad de posturas adoptadas. En cualquier caso debe considerarse que el número de observaciones realizadas debe ser suficiente e influirá en la precisión de la valoración obtenida. se define aplicar análisis OWAS a la siguiente postura: A. 300 y 400 observaciones son 7 % . Postura para análisis OWAS. Estudios previos han encontrado que el límite superior de este error (con 95 % de probabilidad) cuando se realizan 100 observaciones es del 10 %. 6 % y 5 % respectivamente. B. El límite de error basado en 200. habitualmente entre 30 y 60 segundos. . a mayor frecuencia de cambio y diversidad de posturas será necesaria una mayor frecuencia de muestreo y registro de posturas. Las posturas deben recogerse a intervalos regulares de tiempo. es decir. la frecuencia con la que se anotarán las posturas adoptadas. De Acuerdo a lo anterior mediante observaciones de tareas realizadas a los diferentes puestos de trabajo y actividades en la lavandería se identifican las posturas que requieren sobre esfuerzos y posiciones incomodas teniendo en cuenta también la frecuencia de exposición. En general. por lo tanto. codificación de postura observada.Se determinará la frecuencia de muestreo. Cálculo del riesgo: . categorías de riesgos por códigos de posturas: Para conocer a qué Categoría de riesgo pertenece cada postura se empleará la siguiente tabla. D. se indica la Categoría de riesgo a la que pertenece la postura. a partir de cada dígito del Código de postura. de acuerdo anterior a lo obtenemos los siguientes resultados: Espalda Brazos Piernas peso 4 Doblada y con giro 1 Bajo el nivel de los hombros 5 Rodillas flexionadas 2 No supera 20 kg C. Una vez codificadas las posturas incluidas en la evaluación se calcula la Categoría de riesgo de cada una de ellas. para los trabajadores. Análisis de manipulación manual de cargas con base a Guía Técnica del INSHT.H. Cada una. El Real Decreto 487/1997 de 14 de abril. Existen cuatro Categorías de riesgo como se muestra en la siguiente tabla. la cual requiere acciones correctivas de forma inmediata. o bien requieran una valoración más detallada realizada por un experto en Ergonomía. 2. establece la prioridad de posibles acciones correctivas. De acuerdo a lo anterior.S. la elaboración de una Guía Técnica para la evaluación y prevención de los riesgos relativos a la manipulación manual de cargas. Este Método está basado en las recomendaciones del Real Decreto 487/1997. en particular dorso lumbares. numeradas del 1 al 4 en orden creciente de riesgo respecto a su efecto sobre el sistema músculo-esquelético. este método pretende realizar una evaluación desde un punto de vista ergonómico. así como en los criterios mayoritariamente aceptados por los expertos para la prevención de los riesgos debidos a la manipulación manual de cargas. . a su vez. El Método permitirá identificar las tareas o situaciones donde exista un riesgo no tolerable. Específicamente dispone que en ella se consideren unos valores teóricos máximos de peso de la carga que sirvan de referencia para una manipulación manual en condiciones adecuadas de seguridad y salud. Owas asigna una Categoría de riesgo a cada postura a partir de su Código de postura. Ya que la problemática de la manipulación manual no se centra exclusivamente en el peso de la carga. al esfuerzo físico necesario. en los proyectos de Normas ISO y CEN2 sobre este mismo tema. al I. sobre las disposiciones mínimas de seguridad y de salud relativas a la manipulación manual de cargas que entra.ñe riesgos. la valoración de la postura que adopta el trabajador en la imagen se encuentra en categoría de riesgo 4.T. encomienda en su disposición final primera.N. Descripción del método. contemplando los factores debidos a las características de la carga. a las características del medio de trabajo. a las exigencias de la actividad y a los factores individuales de riesgo. y por tanto deban ser mejoradas o rediseñadas. Consta de las siguientes fases: 1: Aplicación del diagrama de decisiones. será necesario realizar una evaluación global del posible riesgo. Para ello se proporciona una ficha que consta de tres partes: Datos de la manipulación.(Ficha F1A).(Ficha F1C).Procedimiento para la evaluación: Esta parte tiene como finalidad analizar el puesto de trabajo y evaluar el posible riesgo derivado de la manipulación. 3: Cálculo del peso aceptable: Esta ficha permite calcular un peso límite de referencia (peso acepta ble). se proporcionan indicaciones del Método a seguir para realizar tal evaluación.(Ficha F1B). Datos ergonómicos. será necesario llevar a cabo acciones correctoras. teniendo en cuenta todos los factores de análisis. 5: Medidas correctoras: Si en la evaluación se detectan riesgos no tolerables. 1. 4: Evaluación: Una vez finalizada la fase de recogida de datos. Para ello se proporciona la ficha 4 (F4). que se comparará con el peso real de la carga al realizar la evaluación de la ficha 3. Datos individuales. procedimiento de evaluación Canasta llena con sabanas con un peso teórico de 12 kg y peso real de 17 kg. 2: Recogida de datos: En esta fase se recogen los datos y características concretas de la manipulación en el puesto de trabajo. “Medidas correctoras” para facilitar la anotación de las mismas. Diagrama de decisiones . En la ficha 3 (F3) “Evaluación del riesgo”. Datos individuales. Recolección de datos: En esta fase se recogen los datos y características concretas de la manipulación en el puesto de trabajo.2.(Ficha F1B).95 0.85 . FICHA 1A 1 7 5 metros 1 0. Datos ergonómicos.(Ficha F1C).(Ficha F1A). Para ello se proporciona una ficha que consta de tres partes: Datos de la manipulación. 1632 FICHA 1B . fase 1: de acuerdo a lo anterior obtenemos los siguientes resultados: .8 5 9.FICHA 1C: Calculo del peso aceptable 12 12 1 1 0.9 5 0.69 Análisis del peso aceptable. pero sólo se podrá manejar esporádicamente. En este último caso se deberá proseguir con la implantación de medidas preventivas para su eliminación o reducción.69 kg. mediante un diagrama que conduce a dos situaciones: RIESGO TOLERABLE O RIESGO NO TOLERABLE. 3. El proceso de evaluación tiene cuatro pasos: (1) Primer paso: En general. si la carga pesa más de 25 kg. Incluyendo a las mujeres y a los hombres menos fuertes. ya se puede pensar que probablemente existirá riesgo. . el peso real no deberá superar los 15 kg. Si se quiere proteger a la mayoría de la población. haciendo la comparación con el peso real del canasto los resultados indican que este supera el peso adecuado para su manipulación y que puede generar en el trabajador lesiones a nivel óseo-muscular. Evaluación del riesgo En esta fase se procede a la evaluación del riesgo (utilizando los valores obtenidos en las fichas 1 y 2). La carga podrá pesar hasta 40 kg.El peso aceptable para manipulación de cargas " canastos llenos de ropa". Para individuos sanos y debidamente entrenados. de acuerdo a las especificaciones y formula de la Guía es de 9. . El Cuestionario de estrategias de acoso en el trabajo. 2. manos y muñecas para poder abarcar la carga completamente. El método añade 15 ítems nuevos y proporciona la posibilidad de respuesta del cuestionario añadiendo grados de intensidad a las conductas recibidas. sin embargo el peso real de la canasta es superior al que se considera Aceptable para la manipulación manual de este tipo de cargas. adoptar ayudas mecánicas que le permita al trabajador descanso reparador durante la jornada. reducir el tamaño de las canastas de tal manera que le permita al trabajador maniobrarlas con más facilidad que no tenga que hacer esfuerzos en brazos. es la publicada en la NTP 854 por el INSHT. Posibles medidas correctivas El factor más desfavorable en esta tarea es el tipo de agarre el cual se considera regular ya que para manipular la carga debe flexionar y forzar las manos. que toda la jornada no sea manualmente la manipulación de la carga. la definición de acoso psicológico en el trabajo (APT) o Mobbing mejor adoptada. 3. dirigidas de forma reiterada y prolongada en el tiempo. El cuestionario LIPT-60 de Leymann analiza 6 sub-escalas de acoso: 1. LIPT-60 es la versión española que viene a modificar método de Leymann original (LIPT-45) creada por el Instituto de Psicoterapia e Investigación de Madrid (1999). metodología validada para evaluar el acoso laboral o Mobbing. Incomunicación o bloqueo de la comunicación.Por esta razón. De acuerdo a lo anterior la manipulación de la carga se considera en un nivel de riesgo no tolerable.Análisis del resultado de evaluación del riesgo: el peso real de la carga no es superior a 25kg. Dicha exposición se da en el marco de una relación laboral y supone un riesgo importante para la salud" En el siguiente artículo se presenta el Cuestionario de estrategias de acoso en el trabajo. Desprestigio laboral. CUESTIONARIO LIPT-60 DE LEYMANN Actualmente. una posible medida prioritaria seria adoptar mecanismos de almacenamiento y transportes de cargas que no afecten de tal manera la salud del trabajador como por ejemplo: 1. podemos observar en la ficha que el factor de reducción es de 0. 2.95 . que dice así "Exposición a conductas de violencia psicológica. hacia una o más personas por parte de otra/s que actúan frente aquella/s desde una posición de poder (no necesariamente jerárquica). Entorpecimiento del progreso. por lo tanto requiere medidas de intervención. otra medida sería adaptar a las canastas medias de agarre que permitan más firmeza y cubrimiento de la mano en el mismo. 3. Por tanto se obtienen tanto la frecuencia como la intensidad de las estrategias de acoso percibidas por los trabajadores. El cuestionario LIPT-60 de Leymann Inventory of Psychological Terrorization Modificado. desde el marco de la Prevención de Riesgos Laborales. 9. Incomunicación o bloqueo de la comunicación (BC): ítems 3. 16. 32. Desprestigio personal (DP): ítems 6. La valoración de las dimensiones de acoso psicológico percibido en el trabajo informa sobre el perfil de acoso experimentado. 21. 4. Entorpecimiento del progreso (EP): ítems 14. gritos o ponerle en ridículo. bien a través de distorsión en la comunicación. 46. 31. es decir de cuál es la forma de acoso psicológico padecido en el trabajo. 44. 10. 47. 5. como rumores o calumnias. IMAP e IGAP para el análisis cualitativo. La constituyen ítems referidos a amenazas y daños encubiertos. La constituyen ítems que se refieren a un bloqueo sistemático de la actividad laboral. tales como amenazas verbales.37. mediante la crítica. Intimidación manifiesta (IM): ítems 1. 17. no disimulada incluso en público. tanto en la intervención psicoterapéutica como en la organizacional. 18. Intimidación encubierta (IE): ítems 7. Está compuesta por ítems que se refieren a un descrédito o desprestigio de su vida personal y privada (no la laboral). El acoso se puede experimentar con predominio en una o más dimensiones. 15. 55. En este caso. 20. La constituyen aquellas estrategias de acoso en el trabajo en las que se produce un descrédito o desprestigio en el trabajo.4. burla y denuesto de su forma de ser. La constituyen ítems referidos a un bloqueo de la comunicación intra-organizacional (dentro de la organización) y extra-organizacional (con el exterior de la organización). que predominantemente no dejan “huella” o se realizan de manera “limpia”. 11. 13. de acuerdo con sus competencias. 43. 12. 60. Intimidación manifiesta y desprestigio personal. los ítems se refieren a amenazas o restricciones que se le imponen de forma directa. 52. . o con medidas restrictivas o de agravio comparativo con el resto de los trabajadores. 57. 27. El cuestionario es el Siguiente CUESTIONARIO LIPT-60. definiendo así formas de acoso. 33. 53. 49. CÁLCULOS DEL LIPT-60 Una vez obtenidos los datos se deben obtener las medias aritméticas de las 6 variables analizadas teniendo en cuenta que las preguntas se distribuyen del siguiente modo: Desprestigio laboral (DL): ítems 5. 28. 50. minimizando u ocultando sus logros. 2. 59. 48. vivir y pensar. 58. 24. 51. degradando al trabajador con tareas inapropiadas en la forma o en el contenido. Intimidación encubierta. 8. 29. 25. 35. PASE DE CUESTIONARIOS El pase de cuestionarios se realizará de manera nominal y a todos los trabajadores de la empresa que quieran colaborar en la evaluación de acoso. sin que se puedan delimitar responsables específicos. 19. lo cual facilita la comprensión del acoso experimentado por el individuo y el diseño e implementación de estrategias cognitivas y comporta mentales. 30. 34. 54. Además se incluyen tres indicadores globales: NEAP. 56. DL.00 0. P39.00 1.02 25 2.00 0. Tabla 1.Items sin dimensión solo necesarios para el indicador global: P22.00 1.14 0.03 30 2.00 0. y se anota el percentil correspondiente.11 0.05 35 3.00 0.20 0. Baremo 1 . EP. 3.34 se anotará un percentil de 75.Población general laboral (N=150) Percen NEA IMAP IGAP DL til P 5 EP BC IE IM DP 0. P26. NEAP. NEAP: Contaje simple de todas las respuestas distintas de cero. P45.00 0. el NEAP.00 0. es decir.Población general laboral (N=150) Baremo 2 .08 40 4.00 1. obtenido dividiendo la suma de los valores asignados a cada estrategia entre el número total de respuestas positivas.05 0. para el Baremo 1 con los percentiles correspondientes. IGAP y el IMAP: 1. IE. obtenido sumando los valores asignados a cada estrategia de acoso psicológico y dividiendo esta suma entre el número total de estrategias consideradas en el cuestionario. P36.07 0.00 1.00 0. P41.01 20 1. IMAP: índice medio de intensidad de las estrategias de acoso psicológico experimentadas. IGAP: índice global. Por ejemplo.00 10 15 0. DP.16 50 5. P42. y viene determinado por el NEAP De este modo. IMAP).13 45 4. P23.00 0. 2.Población afectada de acoso psicológico en el trabajo (N=141) Cada variable se compara con el Baremo 1.10 0. si obtenemos un valor de BC=0. En este caso. P38. IGAP. entre 60 (o el número de respuestas contestadas).00 0.09 0. P40. Además deben calcularse 3 variables de conjunto.15 .00 0. Las puntuaciones obtenidas para cada cuestionario cobran su significado cuando son comparadas con un baremo asociado. disponemos de dos baremos: Baremo 1 .25 0. Por tanto se debe construir otra tabla con las 9 variables.00 0. el Cuestionario nos permite valorar 9 variables (BC. IM. Este número es variable. 45 2.34 2.38 3.71 0.48 2.25 0.96 3.34 se anotará un percentil de 15.42 2.04 1.57 2.83 0.25 0.25 0.48 1.50 0.17 0.00 1.50 75 11.77 1.15 1.00 2.00 2.05 0.78 0.57 1.00 0.00 0.40 0.33 0.15 0.33 0.74 1.50 0.70 2.15 2.00 0.61 2.00 0.20 2.65 34.14 1. Por ejemplo.27 0.26 0.14 1.01 0.78 1.05 0.58 0.33 0.00 2.93 0.43 1.00 2.39 0.00 1.29 0.54 21.64 1.00 1.86 1.26 2.00 90 21.59 1.17 1.29 1.66 80 12.30 1.00 1. Baremo 2 .23 65 8.33 0.20 15.20 0.81 99 45.44 32.25 0.30 0.50 1.00 27.94 3.96 0.29 2.43 1.33 60 7.40 0.Población afectada de acoso psicológico en el trabajo (N=141) Percent NEAP IMAP IGAP DL il 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 11.88 EP BC IE IM DP 0.70 3.00 0.38 0.70 2.77 2.03 3.74 1.00 0.88 25.69 1.67 0.44 0.02 1.32 2.56 1.00 2. Tabla 2.55 6.16 0.70 3.37 17.00 1.02 1.14 0.00 2.96 1.14 1.60 1.00 0.67 23.43 2.72 2.45 2.51 0.14 0.00 1.86 . en la que cada variable se compara con el Baremo 2.00 En el caso de que el análisis de datos (ver análisis de datos del baremo 1) así lo determine. si obtenemos un valor de BC=0.52 0.33 95 29.00 0.77 35.44 0.47 0.50 1.43 3.57 1.41 1.35 1.13 0.70 0.00 97 34.23 1.74 0.12 0.17 29.79 3.26 0.89 0. deberá procederse a construir otra tabla con los percentiles correspondientes.22 0.44 0.22 0.60 2.60 0.57 1.00 1.18 70 9.67 0.21 0.07 1.58 85 15.86 1.57 2.84 1.00 0.60 0.16 0.03 1.07 1.42 0.33 2.71 1.35 0.31 31.00 1. 00 1.37 3.00 1.67 2. hechos los cálculos y elaborado la tabla de percentiles con el Baremo 1. Baremo 2.18 2.00 3.41 3.00 3.53 2. Una vez pasados los cuestionarios.09 42. Relativo a una población afectada de acoso psicológico en el trabajo (N=141). obteniendo dos posibles resultados: Tabla 3.27 45.00 3.83 3.00 3.50 50.08 1.20 2.14 3.71 55.67 1.08 1. de la población de "acoso laboral" El estudio no presenta indicios de la existencia de acoso psicológico.32 4.00 3.03 0.00 3.00 2.73 1.81 3.96 2.83 3.14 3. Comparativa de la muestra de estudio con una muestra de población laboral (Baremo 1) Comparativa de percentiles con baremo 1 población general Si IGAP o más de 3 dimensiones tienen un percentil superior a 80 En caso contrario Resultado Se debe proceder a realizar análisis comparativo con baremo 2.57 3.00 3.44 2.00 41.98 3.34 2.98 4.64 3.00 3.57 3.71 2.43 2.00 3.29 2.33 1.00 3.80 3.00 2.03 3.43 4.26 2.14 2. Relativo a una población general laboral (N=150).74 3.29 3.73 ANÁLISIS DE DATOS LIPT-60 La interpretación de los índices globales y de las dimensiones de acoso del LIPT-60 se facilita gracias a unos baremos que permiten comparar las puntuaciones de un individuo con un grupo normativo: Baremo 1.69 2.36 4.50 1.44 1.90 1.76 2.33 48.84 3.60 50.93 3.47 3.14 2.86 3.21 44.65 70 75 80 85 90 95 97 99 38.71 3.42 3.56 3.89 3.26 3.13 3. se realiza una comparativa de los resultados con la siguiente tabla.00 3. No se .66 3.28 1.35 4. Si IGAP o más de 3 dimensiones están entre los percentiles 15 y 30 Probabilidad pequeña.requiere comparativa con el baremo 2. Comparativa de la muestra de estudio con una muestra afectada por acoso psicológico (Baremo 2) Condición para baremo 2. Riesgo de desarrollo de cuadro psicopático. Si IGAP o más de 2 dimensiones están entre los percentiles 30 y 60 Moderada probabilidad de acoso. deberemos elaborar la nueva tabla de percentiles comparativa y realizar los siguientes análisis para calificar el riesgo de acoso en 4 niveles de gravedad (según la probabilidad de acoso). . y es recomendable. Si IGAP o más de 3 dimensiones están entre los percentiles 15 y 30 e IMAP > 70 Probabilidad pequeña. de acoso psicológico. comparado con población que sufre acoso Resultado Si IGAP o más de 2 dimensiones tienen un percentil superior a 60 Alta probabilidad de padecer acoso. Se requiere una exploración individual más a fondo para valorar el caso. de acoso psicológico. Aunque la intensidad de acoso percibida es muy alta por lo que la probabilidad es mayor y se debe hacer una entrevista y exploración psicopatológica en profundidad. exploración individual para confirmar la situación de acoso psicológico en el trabajo y valorar posible sintomatología psicopatológica asociada. Tabla 4. En caso de que el resultado obtenido en la anterior comparativa se obtenga la necesidad de pasar al análisis comparativo del Baremo 2. 30 IMAP 1.43 IE 0.43 DP 0. con objeto de obtener los percentiles de análisis: VARIABLE PERCENTIL BAREMO 1 BC 90 .El estudio no presenta indicios de la existencia de acoso psicológico.29 Se realiza comparativa con el Baremo 1.00 IM 0. En caso contrario EJEMPLO DE APLICACIÓN LIPT-60 Tras pasar el cuestionario a un trabajador se obtiene la siguiente batería de respuestas: P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7 P8 P9 P10 P11 P12 P13 P14 P15 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 1 3 2 0 P16 P17 P18 P19 P20 P21 P22 P23 P24 P25 P26 P27 P28 P29 P30 0 1 2 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 P31 P32 P33 P34 P35 P36 P37 P38 P39 P40 P41 P42 P43 P44 P45 0 0 0 0 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 0 P46 P47 P48 P49 P50 P51 P52 P53 P54 P55 P56 P57 P58 P59 P60 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Tras el primer cálculo de variables se obtienen los siguientes resultados: VARIABL RESULTADO E S BC 0.15 DL 0.56 EP 0.17 NEAP 14.00 IGAP 0. EP 75 DP 5 DL 75 IE 5 IM 45 NEAP 80 IGAP 80 IMAP 50 Tras la comparativa con el Baremo 1. como es nuestro caso. obteniendo la siguiente tabla de percentiles: VARIABLE PERCENTIL BAREMO 2 BC 30 EP 20 DP 25 DL 0 IE 5 IM 5 NEAP 5 IGAP 5 IMAP 5 Cuando IGAP o más de 3 dimensiones están entre los percentiles 15 y 30. de la población de "acoso . podemos concluir que IGAP ≥ 80 por lo que debemos realizar el análisis comparativo con el Baremo 2. de acoso psicológico. de población de "acoso laboral". Especialmente. en cuanto a la limitación de la comunicación BC. existe una probabilidad pequeña. Comparativa de percentiles con baremo 1 población general Si IGAP o más de 3 dimensiones tienen un percentil superior a 80 Resultado Se debe proceder a realizar análisis comparativo con baremo 2. laboral" En caso contrario El estudio no presenta indicios de la existencia de acoso psicológico. . No se requiere comparativa con el baremo 2.