Dirk Hartmann / Amir Mohseni / Erhard Reckwitz / Tim Rojek / Ulrich Steckmann (Hg.), Methoden der Geisteswissenschaften. Eine Selbstverständigung. Velbrück Wissenschaft, Weilerswist 2012. 280 S., € 29, 90. Rezensiert von Alina Timofte (Universität Konstanz)
D
R
AF
T
Die Rede von den Geisteswissenschaften als „zukunftsunfähige Problemkinder der Aufklärung“ (S. 7) hat heute nicht nur in außerwissenschaftlichen Kreisen Konjunktur, wie die Herausgeber gleich zu Beginn ihrer Einleitung konstatieren. Vertreter geisteswissenschaftlicher Disziplinen reagieren auf die – nicht selten feindbildliche – Kritik, indem sie das eigene Denken und Handeln hinterfragen. Und tatsächlich finden sich in den wissenschaftlichen Verlagsprogrammen der letzten Jahrzehnte zunehmend transparente Reflexionen über Logik, Methodologie und Praxis des geisteswissenschaftlichen Arbeitens. Dies lässt sich nicht zuletzt an der Veröffentlichung zahlreicher Einführungen, Sammel- und Tagungsbände ablesen, die „Geisteswissenschaft“ oder „Kulturwissenschaft“ 1 programmatisch im Titel führen. Ein Jahr nach dem „ergebnislos zu Ende“2 gegangenen Jahr der Geisteswissenschaften setzten sich Angehörige der geisteswissenschaftlichen Fakultät der Universität Duisburg-Essen im Dezember 2008 zusammen, um intensiv über die Methoden der Geisteswissenschaften zu diskutieren. Aus einem interdisziplinären Workshop ging der vorliegende Band hervor, der sich den durchaus heterogenen Methoden sowie angrenzenden Fragen widmet. Was veranlasst nun die Geisteswissenschaften, sich selbst zu objektivieren? Wie in der Einleitung deutlich gemacht wird, beabsichtigt der Band weder „eine weitere Stufe der Zuspitzung geisteswissenschaftlicher Notlagen auszurufen“ (S. 7) noch „aus der Defensive heraus einem äußeren Legitimationsdruck“ (S. 13) zu entgegnen. Die Selbstthematisierung begründen die Herausgeber vielmehr plausibel damit, dass sie das (ohnehin seit jeher arbeitskonstitutive) kritisch-reflexive Begreifen dessen bezwecken, was Geisteswissenschaftler tun und vor allem wie sie es tun. Dies wird im doppeldeutigen Untertitel „Eine Selbstverständigung“ auf einen knappen Nenner gebracht: als Verständigung zwischen den verschiedenen geisteswissenschaftlichen Fachgebieten und über die jeweiligen Arbeitsmethoden durch ihre fachlichen Vertreter selbst. Die insgesamt 11 Beiträge reichen von der Erörterung des Begriffs der Geisteswissenschaften über fächerübergreifende und fachspezifische Methoden-reflexionen bis hin zu exemplarischen Anwendungen bei aktuellen Forschungsfragen. Als roter Faden ist die (selbst-)kritische Reflexion methodologischer Grundlagen des eigenen Fachs zu betrachten. Zugleich ist der Begriff „Geisteswissenschaften“ selbst keineswegs eindeutig, besteht doch nicht nur Dissens darüber, wo die Grenzen der Geisteswissenschaften zu ziehen sind, sondern auch, in welchem Verhältnis der Begriff zu konkurrierenden wie „Kulturwissenschaften“ oder „Humanwissenschaften“ steht. Dementsprechend wird in den einzelnen Beiträgen auch nicht von einem einheitlichen Begriff der Geisteswissenschaften ausgegangen – diesem Befund entsprechend konstatiert der Philosoph Dirk Hartmann gleich Vgl. beispielhaft Jürgen Mittelstraß (Hg.): Die Zukunft der Geisteswissenschaften in einer multipolaren Welt. Konstanz 2012; Helmut Reinalter (Hg.): Krise der Geisteswissenschaften? Ihre Bedeutung und gesellschaftliche Relevanz heute. Kromsdorf 2011 oder die Einführungen in die Kulturwissenschaft(en) von Harun Maye (München 2011), Aleida Assmann (Berlin 2008), Ansgar Nünning (Stuttgart; Weimar 2008) oder Markus Fauser (Darmstadt 2003). 2 Stefan Heidenreich, „Wieder einmal müssen die Zöpfe fallen“. In: die tageszeitung, 05. 01. 2008 1
D
R
AF
T
im ersten Beitrag des Bandes: „Wir sind uns über den Begriff der ‚Geisteswissenschaften‘ nicht mehr (wie wohl auch nicht weniger) im Unklaren als über die Begriffe anderer Wissenschaftstypen, ihre semantischen Grenzen und ihren Zusammenhang.“ (S. 18) Hartmanns Beitrag versucht eine Explikation des Begriffes mit weit ausholenden Schritten: Zunächst nimmt er das vor- und außerwissenschaftliche Handeln in den Blick unter sinnvoller Typisierung menschlicher Handlungszusammenhänge in so genannte „Praxen“ (S. 19); sodann rückt der Begriff der Wissenschaft als solcher in den Vordergrund. Spezifisch für die Auszeichnung einer Praxis als „Wissenschaft“ ist Hartmann zufolge, dass ihr zweckgeleitetes Interesse in der theoretischen Unterstützung wissenschaftlicher und/oder außerwissenschaftlicher Praxen beruht, wobei die Zuhilfenahme von Theorie im Modus der Begründung, Kritik oder Modifikation realisiert werden kann. Es folgen wissenschaftshistorisch informierte Abschnitte, die einige der wichtigsten methodenorientierten Ein- und Unterteilungen der Wissenschaften mit dem Hinweis auf ihre Defizite Revue passieren lassen, um dann im Anschluss an der eingangs eingeführten und handlungstheoretisch fundierten Typisierung eine eigene Systematik der Wissenschaften zu offerieren. Im letzten Schritt liegt der Fokus auf dem Begriff der Geisteswissenschaften. Zu begrüßen ist dabei Hartmanns Vorschlag, neben den berühmten begrifflichen Prägungen durch Wilhelm Dilthey und Heinrich Rickert wieder einen stärker an Hegel orientierten Begriff von Geisteswissenschaften zu etablieren, der zweierlei erlauben könnte: die Überbrückung der Methodenunterschiede und der Differenzierung in empirisch-angelegte und nicht-empirische Disziplinen binnen der Großgruppe „Geisteswissenschaften“ sowie die Bewusstseinsverschärfung „echter systematischer Zugehörigkeit […] als Wissenschaften von jenen vielfältigen und komplexen Manifestationen der Geistigen […]“ (S. 31). Den methodenreflexiven Hauptteil des Bandes eröffnet der Beitrag von Jens Loenhoff und H. Walter Schmitz. In Anlehnung an Gerold Ungeheuers methodologische Differenzierung zwischen kommunikativen und extrakommunikativen Betrachtungsweisen in den Wissenschaften zeigen die Autoren die daraus resultierenden Konsequenzen für die empirische Forschung in der Kommunikationswissenschaft am Beispiel der Transkription von Gesprächen. Bernhard Schröders Beitrag über das Verhältnis von Intuition und Empirie in der Linguistik argumentiert dafür, dass Grammatik und Semantik theoretische Begriffsbereiche der linguistischen Theoriebildung darstellen, die erst durch eine enge Beziehung zu vortheoretischen ‚intuitiven‘ Begriffen nachvollziehbar und folglich nur indirekt mit der Empirie verknüpft sind. Erhard Reckwitz erörtert die Frage nach dem Verhältnis von Erklären und Verstehen in der Literaturwissenschaft. Konzipierte Wilhelm Dilthey die beiden als Dichotomie zur Differenzbildung zwischen erklärenden Naturwissenschaften und verstehenden Geisteswissenschaften, sieht der Verfasser die Fusionierung von theoretischen und hermeneutischen Ansätzen als methodologische Chance. Objektivität als methodisches Problem in der Geschichtswissenschaft ist das Thema des überaus instruktiven Aufsatzes von Athena Panteos und Justus Cobet, der auch als Beitrag zur Theoriendebatte über das historische Verstehen gelten kann. Jo Reichertz greift zwei große Perspektiven der Kommunikationswissenschaft heraus, – die zeitdiagnostische und die allgemeine Kommunikationstheorie –, die durch ihre Beteiligung an einer Gesellschafts- und Sozialtheorie die Kommunikationsforschung als „Hermeneutik des Sozialen“ verstehen lässt. In seiner lesenswerten Untersuchung über den Kapitalbegriff bei Pierre Bourdieu und Karl Marx greift Amir Mohseni in einem kritischen Vergleich die wesentlichen Unterschiede
D
R
AF
T
der beiden Konzeptionen auf, um ihre methodologischen Konsequenzen für den jeweiligen Zugang zur sozialen Wirklichkeit herauszustellen. Der Beitrag des Kunstsoziologen Peter Ulrich Hein schlägt die vergleichsweise kritischsten Töne an und fragt, ob die „ambitionierte Assimilation“ kunst- und wissenschaftlicher Theorien die Kunstpädagogik in die Lage versetzt hat, „sich von ihrem Sterbebett zu erheben“? (S. 184). Nach einem historischen Grundriss der bisherigen Versuche methodologischer Verortung fasst Hein die jeweiligen „nachhaltigeren ‚Updates‘“ (S. 192) kunstpädagogischen Selbstverständnisses seit Mitte des 20. Jahrhunderts zusammen. In seinem klar strukturierten Beitrag macht Aaron Schart Ausführungen über die Binnengliederung der christlichen Theologie und über die methodischen Arbeitsschritte in der historischen, systematischen und praktischen Theologie mit Schwerpunkt auf der evangelischen Religionsgemeinschaft. Der dritte und letzte Teil des Bandes enthält zwei Beiträge als exemplarische Anwendungen. Hubertus Lutterbach argumentiert für eine Christentumsgeschichte, die – in Abgrenzung von heilgeschichtlichen Konzeptionen – ihre Perspektive um religions- und sozialgeschichtliche Dimensionen erweitert. Simone Loleits Beitrag knüpft an die neuesten Ansätze in der Mittelalterphilologie (New Philology-Diskussion) an, skizziert die für die germanistische Mediävistik zentralen methodischen Fragen und erörtert schließlich am Gegenstand des Minnesangs, welche Konsequenzen die veränderten methodischen Ansätze für die Textinterpretation haben. Insgesamt ist es zu konstatieren, dass der komplexe Stoff ausgehend von einer fundierten Gegenstandsbestimmung in einem vielstimmig-reflexiven und einem exemplarischen Teil klar überschaubar strukturiert wird, so dass sich die facettenreiche Methodenentfaltung in den Geisteswissenschaften gerade für die als Rezipienten offensichtlich besonders anvisierten Nachwuchswissenschaftler(innen) problemlos nachvollziehen lässt. Den meisten Autoren ist es meines Erachtens gelungen, als bewährte Spezialisten zuverlässig und spannend zu informieren. Allen Beiträgen ist ein knappes Literaturverzeichnis angehängt, das bereits zeigt, dass nicht bloß deskriptiv-normative Einordnung, sondern auch die Einkreisung von Problemkonstellationen des eigenen Fachs angestrebt wird. Ein anderer, erweiterter Ansatz wäre auch interessant gewesen: So hätte man versuchen können, auch Beiträge von Seiten jener Disziplinen der geisteswissenschaftlichen Sektion in den methodenreflexiven Hauptteil einzubauen, die sich „im gesunden Streben nach wissenschaftlicher Seriosität“ manchmal „szientistisch als Kausalgesetze aufstellende Naturwissenschaftler“ missverstehen, wie etwa Gesellschafts- und Wirtschaftswissenschaften (Dirk Hartmann, S. 28) Dennoch sehr zu begrüßen ist die Suche nach Querverbindungen und Wechselbeziehungen zu den Methoden unterschiedlicher geisteswissenschaftlicher Prägung und dass die einzelnen Beiträge den Blick über die eigene Disziplin hinaus wagen. Bis auf die gelegentlich anzutreffende hohe sprachliche Abstraktion steht der Breitenrezeption dieses Bandes nichts im Wege. Dass manche (Teil-)Disziplinen im Band nicht vertreten sind oder unterrepräsentiert bleiben, etwa die klassische Philologie, sollte nicht als Manko verstanden werden, sondern – ganz im Sinne der Herausgeber – als Anstoß für weitere Selbstreflexionen, denn: „So lange die Geisteswissenschaften sich durch jedwede Art äußerer Bevormundung hin- und hertreiben lassen, und so lange dadurch eine solch gemeinsame, kritisch-reflexive Arbeit der Angehörigen einer großen Fakultät in der Universitätslandschaft der Bundesrepublik eine Seltenheit darstellt, bleiben wir in der Schieflage.“ (S. 13).
Comments
Report "Review of Dirk Hartmann / Amir Mohseni / Erhard Reckwitz / Tim Rojek / Ulrich Steckmann (eds.), Methoden der Geisteswissenschaften. Eine Selbstverständigung. Velbrück Wissenschaft, Weilerswist 2012 "