Capítulo III: Estado, Poder y Conflicto 1) Para el estudio del Estado Las disciplinas históricas Para el estudio delEstado las dos fuentes principales son la historia de las instituciones políticas y la historia de las doctrinas políticas. De esta manera, la historia de las instituciones políticas estudia las instituciones que conforman (o han conformado) a los diferentes Estados (o sistemas de gobiernos, si se le quiere así llamar), mientras que la historia de las doctrinas políticas es aquella ciencia que estudia las proposiciones ideales de Estados (ejemplos como Hobbes, Locke, Rousseau, etc.) Ambas ciencias se complementan, debido a que si se desea conocer a fondo los mecanismos de las relaciones de poder a lo largo de la historia es imposible conocerlos a fondo utilizando una sola de estas disciplinas. Podemos decir que la historia de las instituciones se desarrolló después que la historia de las doctrinas, debido a que es mucho más fácil conocer las doctrinas que recopilar las fuentes que nos sirven para definir una historia de las instituciones. Además, las doctrinas en cierto modo reconstruyen (o deforman o idealizan) ciertos ordenamientos políticos. Las primeras de estas fuentes para el estudio autónomo de las instituciones frente a las doctrinas provienen de los mismos historiadores. Después del estudio de la historia viene el estudio del conjunto de normas del derecho público. Sin embargo, hoy la historia de las instituciones no solo se ha separado de la historia de las doctrinas, sino que ha ampliado su campo de estudio. Filosofía política y ciencia política. El campo de estudio del Estado se divide convencionalmente entre las disciplinas de la filosofía política y la ciencia política. En la filosofía política hay tres clases de investigación: - Sobre la mejor forma de gobierno o la óptima república. No tiene carácter evaluativo. - Sobre el fundamento del Estado o del poder político. Lo justifica, no lo explica. - Sobre la esencia de la categoría de lo político, o de la politicidad, con la disputa por la distinción entre ética y política. No es verdadera ni falsa La ciencia política, en cambio, investiga los siguientes tópicos: - El principio de verificación o de falsificación como criterio de aceptabilidad de sus resultados - El uso de técnicas de la razón que permitan dar una explicación causal en sentido fuerte y en sentido débil del fenómeno indagado. - La abstención de juicios de valor (avaluatividad) Punto de vista sociológico y jurídico. Jellinek distingue entre una doctrina sociológica y una doctrina jurídica del Estado, distinción que se volvió necesaria luego de la tecnificación del derecho público y, en consecuencia, la consideración del Estado como persona jurídica. La tecnificación del derecho público es consecuencia de la concepción del Estado de derecho, o sea, un órgano de producción jurídica y en su conjunto como ordenamiento jurídico. Así, se distingue el punto de vista jurídico, para reservarlo a los juristas, y el punto de vista sociológico, en manos de otros científicos sociales36. Esta distinción no sería concebida de no ser por el advenimiento de la sociología, que engloba la teoría del Estado. Para Jellinek, el punto de vista sociológico tiene por contenido la existencia objetiva, histórica y natural del Estado, mientras que el punto de vista jurídico trata de las normas jurídicas que deben manifestarse, lo que representa la contraposición entre el ser y el deber ser. Weber afirma que al hablar de derecho deben distinguirse ambos puntos de vista, distinción que se traduce en la validez ideal, propia de los juristas, y validez empírica de las normas, de la que se ocupan los sociólogos. Kelsen critica la teoría dual de Jellinek, que afirma la reducción radical del Estado a ordenamiento jurídico. Finalmente, con el paso del Estado al Estado Social, el punto de vista jurídico (formalista) ha sido abandonado y han tomado fuerza los estudios sociológicos que consideran al Estado una forma compleja de organización social. Funcionalismo y Marxismo Dentro de las teorías sociológicas del Estado, están la teoría marxista y la teoría funcionalista. Las diferencias entre ambas se remiten a la concepción de la ciencia en general como en referencia al método, pero la más importante es la ubicación del Estado en el sistema social. La concepción marxista supone en toda sociedad histórica dos momentos (que no están al mismo nivel), que son la base económica (estructura) y la superestructura. El Estado pertenece al segundo momento. La relación entre ambos momentos es recíproca, peor la base económica es determinante. La concepción funcionalista concibe al sistema global dividido en cuatro subsistemas, que en conjunto conservan el equilibrio social: patter-maintenance, goal-attainment, adaptation, integration. El subsistema político pertenece al goal attainment; esto implica que la función política realizada por las instituciones que constituyen el Estado es uno de los cuatro pilares del sistema social. No existen diferencias entre las cuatro funciones (a diferencia del marxismo), pero igual al subsistema económico se le atribuye cierta preponderancia. Pero aún autores como Bodino o Hobbes usarían estos términos antiguos en sus obras en vez de la palabra “Estado”. La representación sistémica del Estado intenta proponer un esquema conceptual para analizar la manera en que las instituciones políticas funcionan. mientras que el gobernado es el sujeto pasivo. En cambio. principalmente desde las pequeñas repúblicas italianas que buscaban un nuevo rótulo a su condición política. esta relación entre la sociedad política y las sociedades particulares es una relación entre el todo y las partes. por lo que es mejor utilizar “Estado” sólo para referirse a estos Estados nacidos de la crisis de la sociedad medieval. las diversas formas de gobierno. etc. soberano-súbditos o Estado-ciudadanos. desde Platón hasta Maquiavelo han tratado el tema desde el punto de vista de los gobernantes. en la concepción marxista se torna al revés: una sociedad que se vuelve un todo frente a un Estado que poco a poco se va degradando. Para terminar. y el aparato coactivo para la aplicación del mismo. palabra que sustituyó paulatinamente a los términos que en la antigüedad designaban a la máxima organización de un grupo de individuos sobre un territorio en virtud de un poder de mando: “civitas”. que son anteriores a la formación de cualquier sociedad política. que lo ven como el inicio de un nuevo orden. como sistema político. en las teorías modernas estos conceptos comienzan a desmarcarse. adquiere una connotación positiva por los movimientos revolucionarios. Si bien en las concepciones que van de Hobbes a Hegel es el Estado el que tiene mayor preponderancia. y “res pública”. De esta forma. considerado negativo por Aristóteles. el Estado moderno es definido como un órgano que debe preocuparse de la prestación de servicios públicos y del . Sin embargo. las instituciones deben dar respuesta a las demandas del ambiente social. pueden surgir nuevas demandas. En los últimos años el punto de vista que prevalece en la representación del Estado es el sistémico derivado de la teoría de sistemas. ante estas respuestas. De parte de los gobernantes o de los gobernados Han existido distintas posiciones que han tomado los escritores con respecto a la relación política fundamental. Estado y sociedad En la antigüedad no existía la diferencia entre estos dos conceptos. “El descubrimiento de la otra cara de la Luna” se presenta en la época moderna con la doctrina de los derechos naturales del individuo. aunque en diferentes sentidos. Esta teoría es perfectamente compatible con las dos anteriores. que traducía el griego “polis”. en un proceso de cambio continuo. Así. Así. salvo en las concepciones que abogan por un autogobierno en donde ambos entes estarían en igualdad de condiciones. incluso Hegel. el Estado es parte de la naturaleza. el proceso de cambio. Asimismo. hoy se considera al Estado. la de la relación gobernantes-gobernados. como un subsistema respecto al sistema social. así como el cobro de tributos. por lo tanto no es instituido por los hombres sino inherente a ellos. por ser contingente a otra realidad histórica. curiosamente. Argumentos a favor de la discontinuidad La nueva palabra debe utilizarse debido a que el ordenamiento del Estado moderno es demasiado diferente a la de los ordenamientos anteriores. y que éste absorbe mediante ajustes previstos por el mismo sistema. La relación entre las instituciones políticas y el sistema social está representada como una relación demanda-respuesta (input-output). en una concepción weberiana. y estas respuestas son decisiones colectivas. De esta manera. el principio de que el gobierno es para los individuos y no al revés ha influido en la reflexión acerca del Estado. La pregunta es: ¿Existió antes alguna sociedad política que pueda llamarse “Estado” antes de los Estados modernos? Esta pregunta suscita el problema del origen del Estado. Los que dicen que el Estado surgió en una época reciente se basa en el proceso de concentración del poder de mandar en un territorio determinado gracias a la monopolización de servicios tales como la producción de derecho mediante la ley. se transforman. Pero la palabra “civitas” no se ajustaba a la realidad. la sociedad política es entendida como un acuerdo voluntario de los individuos que deciden vivir en sociedad e instituir un gobierno.El funcionalismo se adhiere a la idea hobbesiana del orden. Además. tanto el liberalismo como los socialismos buscan la reducción del Estado a su mínima expresión o a su extinción. el problema del Estado puede ser visto desde alguno de estos dos puntos de vista. una larga tradición de escritores. así. los cambios que estudia el funcionalismo son los que se presentan dentro del sistema. ya sea acerca de cómo deben gobernar. 2) El nombre y la cosa Origen del nombre La palabra “Estado” se difundió con El Príncipe de Maquiavelo. concepción que se toma en cuenta en todo el estudio de la política. desde un punto de vista aristotélico. la forma en que cumplen las funciones que les son propias y cual sea su interpretación. que designaba al conjunto de instituciones políticas en Roma. mientras que el marxismo está dominado por la idea del paso de un orden a otro mediante la explosión de contradicciones internas del sistema. El gobernante es tratado como sujeto activo de la relación. por lo que en Europa el término “Estado” comenzó a masificarse. los buenos y malos gobiernos. Si las instituciones no son capaces de dar respuestas adecuadas a las demandas. relación de índole vertical generalmente. En las declaraciones de los derechos norteamericanas y francesas. Por otra parte. Así. El del amo sobre el esclavo: el poder es ejercido en interés del amo . por ejemplo. lo que afirma es que el poder consiste en la producción de los efectos deseados. la respuesta a esta pregunta depende mucho de los puntos de vista y las comparaciones que se hagan entre las instituciones modernas y las antiguas. Como sea. si alguien entiende al “Estado” como un Estado moderno. hace que se argumente a favor de la discontinuidad del estado. lo que ambos tienen en común es la referencia al fenómeno del poder. . monarquía. una de las cuales es la aristotélica que distingue tres formas de poder: . Para Engels el Estado nace como un instrumento para la dominación de la clase gobernante. Generalmente el Estado es definido como el portador del poder supremo. debate que depende del sentido con el que se entienda a la palabra “Estado”.Sustancialista: Básicamente. . en el fondo definir si la palabra “Estado” sólo se debe aplicar a los actuales Estados modernos o también a las formas políticas antiguas es un tema que se ha de analizar según distintos prismas. y el Estado surge cuando los jefes de familia se unen para dar forma a una república aristocrática. con el establecimiento de la propiedad privada nace la división del trabajo. por Aristóteles. Asimismo. persuasión y disuasión). una de las cuales domina a la otra con el poder político. burocracia. que constituyen sendas teorías fundamentales del poder: . incluso de los Estados contemporáneos. en la comunidad primitiva rige la propiedad colectiva. Sin embargo. así como también como la disolución de una sociedad basada en relaciones familiares. Su principal exponente es Dahl. de una época de primitivismo salvaje a una de civilización (Ferguson). así como el concepto de “política”.El del padre sobre el hijo: el poder es ejercido en interés de los hijos. Las palabras que indican diferentes formas de poder (aristocracia. si bien tiene una extensión conceptual mayor.) provienen del griego. nace de la disolución de la comunidad primitiva basada en vínculos de parentesco y derivada de la unión de muchos grupos familiares por razones de supervivencia interna (sustentación) y externa (defensa). la teoría del Estado se enlaza con la teoría de los tres poderes. obviamente que antes no existían Estados. magistraturas y formas de gobierno que han llegado hasta nuestros días. que puede definirse según múltiples criterios47. . democracia. económico (recompensas. oligarquía. fisiocracia. además. el Estado. Entonces. y se expresa en tres formas: poder físico (militar). . En la filosofía política el problema del poder ha sido presentado bajo tres aspectos. estas tesis de la continuidad del Estado han vuelto a tomar fuerza del momento que explican la función mediadora de los grandes conflictos sociales de todos los tiempos.Subjetivista: es la capacidad del sujeto de obtener ciertos efectos.El del gobernante sobre los gobernados: el poder es ejercido en interés de ambos. El problema que surge con estos planteamientos es si las sociedades primitivas conocen (o conocieron) se pueden considerar sociedades sin Estado. entre otros. Pero la respuesta a esta pregunta también depende del concepto con el que se entienda a la palabra “Estado”. historiadores contemporáneos afirman que el Estado nace junto con la época moderna. Vico sostiene que antes del Estado hay un estado ferino. Su principal exponente es Locke. como organización política y social. por lo que se dice que el soberano tiene el poder de hacer leyes y así influir en la conducta de los súbditos. No hay teoría política que no parte con una definición del poder. Exponentes de esto son Hobbes y Russell. un poder autorizado para ejercer en última instancia la fuerza con el fin de mantener la paz y el ejercicio de la justicia. Sin embargo. Argumentos a favor de la continuidad Para la defender la continuidad se puede argumentar con las instituciones. tan ambiguo como el de “Estado”. Las formas de poder y el poder político Debemos distinguir el poder político de las otras formas de poder. y su análisis se resuelve en el estudio de las distintas potestades que le competen al soberano. ¿Cuándo nació el Estado? Una tesis afirma que el Estado. De esta forma. que hace nacer la idea del contrato social. y sus relaciones entre sí. al igual que el concepto de continuidad. A través del tiempo ha habido muchas tipologías.Relacional: El poder se define como una relación entre dos sujetos en el que uno obliga a otro a hacer algo que de otra manera no haría. así como de los estudios políticos llevado a cabo. para hacer este análisis es importante tomar en cuenta las semejanzas y diferencias de cada orden social. sin embargo. dos funciones que pueden ser realizadas sólo por quien tenga un poder coactivo. similares a los actuales. sin embargo. 3) El Estado y el poder Teorías del poder A pesar de las diferencias semánticas entre los conceptos “Estado” y “política”. a través del debate acerca del fundamento del poder. poder psicológico (órdenes respaldadas por amenazas). tanto en la antigüedad como en el medioevo de las ideas de regnum e imperium. y la división de la sociedad en clases. Por otra parte.monopolio legítimo de la fuerza. etc. también se puede argumentar la permanente idea. ambas posturas reconocen que en la forma de vida anterior al Estado es una antítesis a la sociedad civil. Así se determina el derecho subjetivo. En fin. Para Engels. o contra el Estado. Hobbes continúa con este concepto de Estado como “la exclusividad del uso de la fuerza”. Marx otorga gran importancia a esta tricotomía. Las tres formas de poder Se han distinguido tres clases de poderes: . así como una razón de Estado diferente de la razón de los individuos. la Naturaleza y la Historia. y esto explica el por qué esta doctrina nace y se desarrolla al lado de la teoría del Estado moderno. para definir el poder político el mero uso de la fuerza no es suficiente. que consiste en la realización de un trabajo útil. la doctrina de la razón de Estado está vinculada a la idea de la primacía de la política.Esta tipología ha servido para establecer dos formas corruptas de gobierno: el gobierno paternalista.Poder ideológico: Los que poseen ciertos conocimientos. Pero el poder político es considerado el poder supremo. Una de las formas en manifestarse esta primacía es la independencia (o superioridad) del juicio político frente al juicio moral54. códigos de conducta. ya que el poder coactivo es aquel que necesita la sociedad para defenderse de ataques externos o prevenir disgregaciones internas.. pueda ser justificado.Poder económico: Los que poseen ciertos bienes (principalmente los medios de producción) inducen a los que no los poseen a adoptar ciertas conductas. La Voluntad contiene los siguientes principios: . que otorguen una razón en referencia al gobernante y al gobernado. mientras que Hegel ve como aquél ente en el que los hombres “se unen para la defensa común de la propiedad”. ya que es soberano sólo aquel que tenga el derecho exclusivo de ejercer la fuerza sobre un determinado territorio en forma absoluta (Bodino). Divide a la sociedad entre sabios e ignorantes . La doctrina contraria es la de la religión predominante. y el gobierno despótico. . Divide a la sociedad en fuertes y débiles. que propone la subordinación de la acción política a las leyes de la moral. para persuadir a sus destinatarios a obedecerlo? A esta pregunta se le pueden dar dos respuestas. y el paternal que castiga con la esclavitud a quien ha hecho un delito grave. etc. Las tres formas de poder tienen en común que dividen a la sociedad entre superiores e inferiores.Poder político: Es el poder que está en posibilidad de recurrir en última instancia a la fuerza (porque detenta el monopolio). Los diversos principios de la legitimidad A lo largo de la historia se han planteado al menos seis principios de legitimidad. que busca diferenciar las dos primeras formas de poder en relación a la tercera. Así. Divide a la sociedad entre ricos y pobres. Sin embargo. lo que diferencia al poder civil de los otros dos poderes es que está basado en un consenso manifiesto y tácito de quienes son sus destinatarios. ya que la base real (estructura) para él se define por el sistema económico. Tradición que con ciertas variantes es continuada por Gramsci. También se necesita la exclusividad de este derecho. Los defensores del poder temporal atribuyen al Estado la facultad de ejercer el derecho y el poder de un modo exclusivo en un determinado territorio. junto con el gobierno civil. según lo que el poder es de hecho o sobre lo que deba ser. que está conformado con el control tanto económico como político. La filosofía política clásica se ha inclinado a negar que un poder únicamente fuerte. que se basa en la disputa de poder entre el Estado y la Iglesia. es lo que distingue al pensamiento político moderno desde Maquiavelo hasta Hegel. que distingue al poder ideológico (o espiritual) del poder temporal. originada durante la Edad Media. en relación a los otros dos poderes. Así. mientras q la Iglesia debe velar por la educación moral y la enseñanza de la religión verdadera. De esta manera quien lo detenta consigue los efectos deseados en los demás. Existe otra tipología del poder. inducen a los miembros a realizar conductas determinadas (especialmente en regímenes ideológicos). a diferencia del paterno que está basado en su derecho por la procreación. De aquí la distinción ideológica entre poder legítimo y poder ilegítimo con el argumento ritual de: ¿cómo podemos distinguir al poder político de una banda de ladrones? Esto ha dado origen a la formulación de principios de legitimidad. . que trata a sus súbditos como esclavos. que trata a sus súbditos como a hijos. Esta partición. si bien es una condición necesaria. por ponerlo en términos weberianos.Los gobernantes reciben su poder de la voluntad de Dios. independiente del hecho de que sea capaz de durar. Y esto lo diferencia de la teoría tradicional. ha sido un tema recurrente de la teoría política moderna. mientras que en la superestructura se encuentran los sistemas ideológico y jurídico-político. es el poder político el que detenta “el monopolio de la fuerza”. 4) El fundamento del poder El problema de la legitimidad El problema de la justificación del poder nace de la pregunta: ¿Es suficiente la fuerza para hacerlo aceptar por aquellas personas sobre las cuales se ejerce. La primacía de la política La primacía del poder político. basados en parejas dicotómicas en base a los principios de la Voluntad. Así. doctrinas. derivado de la validez de la NFH y ocupando la fuerza en última instancia. esto es lo que dice el Kelsen sexy. así. Con las teorías positivistas se abre paso la tesis de que sólo el poder efectivo es legítimo. así.Poder legal-racional: el motivo de la obediencia deriva de la creencia en la racionalidad del comportamiento conforme a las leyes que instituyen una relación impersonal entre gobernante y gobernado. por la diferente naturaleza de los seres humanos (Aristóteles) .Los gobernantes reciben su poder de la voluntad del pueblo. Para Kelsen61 el poder soberano se vuelve el poder de crear y aplicar el derecho sobre un territorio y hace un pueblo. Aristóteles plantea que lo mejor es ser gobernado por el mejor hombre o las mejores leyes. Obviamente en la vida real estas tres formas de poder se presentan mezcladas entre sí. Por otra parte. cualquiera que sean las decisiones Pero el poder estatal tiene límites. dicha efectividad consiste básicamente en la capacidad del gobernante para poner en práctica un ordenamiento coercitivo basado en leyes. En contraposición a esto.Un apelo al futuro. Los límites internos . los principios derivados de la Historia son los siguientes: . como fuerza originaria.Poder tradicional: el motivo de la obediencia es la creencia en la sacralización de la persona del soberano. que básicamente consiste en que hay cosas que no pueden ser ordenadas (como que las vacas vuelen) y además que las reglas no pueden violar los preceptos de la Constitución.La naturaleza desprendida de la razón justifica al soberano en la medida que éste identifique y aplique las leyes naturales que son las leyes de la razón (iusnaturalistas modernos) Finalmente. o las leyes cuya fuerza obligatoria proviene del estar arraigadas en la tradición (idea del Gran Legislador). . los gobernantes se legitiman según la fuerza de la tradición. o un conjunto de medios para lograr un objetivo. y Kelsen los reconoce en los límites de validez temporal de la norma y la validez material de la misma63. Sirve para justificar el poder por constituirse. Estos tres tipos puros de poder legítimo son los siguientes: . El gobierno de las leyes Desde la antigüedad. siempre una con mayor predominancia que la otra. y en caso de ineficacia se recomienda su remplazo por un ordenamiento alternativo que sea eficaz. Desde un punto de vista formal e instrumental la condición necesaria y suficiente para que exista un Estado es Que en un territorio determinado haya un poder capaz de tomar decisiones y emitir los mandatos correspondientes obligatorios para todos los que habitan en ese territorio. 5) Estado y Derecho Los elementos constitutivos del Estado La doctrina clásica del Estado se ha ocupado del problema de los límites del poder. Entonces. que generalmente es planteado dentro de las relaciones entre el derecho y el poder (o Estado) En general una definición común es “El estado es un ordenamiento jurídico para los fines generales que ejerce el poder soberano en un territorio determinado al que están subordinados necesariamente los sujetos que pertenecen a él”.La naturaleza. y está muy relacionado con los movimientos revolucionarios. Con esta terminología kelsenlandiATRIANA62 el Estado en cuanto ordenamiento coactivo es una técnica de organización social.. pero a favor de las leyes argumenta que las leyes no tienen pasiones humanas. según Bobbio. Legitimidad y efectividad En resumen. los gobernantes (revolucionarios) se legitiman debido a que justifican su ruptura por el pasado como una nueva etapa en el devenir histórico. Este principio justifica el poder constituido. El problema de la legitimidad está vinculado a la obligación política.Poder carismático: el motivo de la obediencia deriva de la creencia en características extraordinarias del líder.Un apelo al pasado. y obedecidos efectivamente por la gran mayoría de los destinatarios en la mayor parte de los casos en los que se requiere la obediencia. ya que la obediencia sólo se le debe al poder legítimamente constituido. En la tradición jurídica inglesa el principio de subordinación del rey a la ley (rule of law) es el fundamento del Estado de derecho entendido como el Estado cuyos poderes son ejercidos en el ámbito de leyes prestablecidas. crea una relación entre gobernantes y gobernados. . leyes naturales. a saber: por encima de los gobernantes hay otras leyes. Se presenta el problema ¿de dónde provienen las leyes que debe obedecer el gobernante? Las respuestas que se han dado son dos. la legitimidad está condicionada a la eficacia. Weber ha descrito las formas históricas de poder legítimo una vez definido el poder legítimo como algo diferente de la mera fuerza. los principios de la Naturaleza son los siguientes: . la que deriva de la creencia en que como siempre ha sido así no hay motivo para cambiarlo . el problema de la relación entre el derecho y el poder fue planteado en la pregunta “¿Es mejor el gobierno de las leyes o el gobierno de los hombres? Platón se inclina por el gobierno de las leyes. mientras más cohesionado mantenga el Estado a sus súbditos. sino en uno que vea cómo se crea el ordenamiento: desde arriba (cuando los destinatarios de las normas no participan en la creación de las mismas) o desde abajo (cuando si participan). los estados confederados ganan fuerza en el exterior. pero esto no es así. luego las repúblicas (griegas y romanas). que surgió de la fusión de diferentes poderes difusos de la sociedad medieval.UU. Capítulo III: Estado. El Estado limitado por excelencia es el Estado liberal. Poder y Conflicto (continuación) 6) Las formas de gobierno Tipologías clásicas Hay una palabra en griego que es más precisa. de esta forma. en términos de Kelsen. La última lucha por la limitación del poder político es la que se combatió en los derechos fundamentales del hombre y del ciudadano. salvo en casos de necesidad. para llegar a las monarquías modernas. si lo hace en relación a las leyes naturales y divinas. Los defensores de la monarquía constitucional. Las tipologías clásicas de las formas de gobierno son tres: . fundamentalmente en ejecutivo. Se da una relación entre los límites internos y los externos en el sentido de que cuando un Estado es más fuerte y por lo tanto con menores límites en el interior. legislativo y judicial.Sistemas con baja diferenciación de los roles y baja autonomía de los subsistemas. . La distinción entre el despotismo y la monarquía es que el primero es el gobierno de uno “sin leyes ni frenos”. Otra cosa que diferencia al rey de un tirano es que el poder del rey no debe invadir la esfera del derecho privado. mientras que la recomposición tiende a reforzar los límites internos. Así. pero pierden independencia interna. en monarquía y república. La descomposición tiende a relajar los límites externos. constituyen el límite a la validez material del Estado. Asimismo. aristocracia (pocos). así. representados por la barrera que los derechos fundamentales reconocidos y protegidos elevan contra el intento y presunción del detentador del poder soberano de someter a reglamentación cualquier acción que los individuos o grupos intenten emprender66. Otra teoría es la de la separación de los poderes del Estado.La de Maquiavelo: Reduce las formas de gobierno a dos. . Pueden derivarse del ius gentium o de acuerdos recíprocos. .La formación de estados independientes y nacionales es un proceso continuo de descomposición y recomposición. lo que no quiere decir que estos tres poderes funcionen independientemente uno del otro. despotismo. que respeta los derechos de libertad. hay principios inherentes a estas formas de gobierno: honor en las monarquías. pero en el texto de Bobbio aparece escrita en caracteres griegos y desconozco dichos caracteres. . Una distinción diferente hace Kelsen. como los tratados internacionales. para regular sus relaciones. ante la disolución del Imperio se da en paralelo un proceso de unificación de pequeños Estados.La idea del gobierno de las leyes como superior al gobierno de los hombres parece contraponerse al principio de que el príncipe es legislador absoluto. el poder debe estar limitado por la existencia de centros poder legítimos que puedan deliberar en determinadas materias propias del Estado. con sus correspondientes formas corruptas: tiranía. la presencia de cuerpos intermedios permite distinguir entre una monarquía y un despotismo. Ejemplo: sociedad feudal. Un ejemplo de ello es la formación del Estado moderno. Además. Ejemplo: sociedades primitivas. y el que viola las normas fundamentales es un usurpador. Así. . para dar paso a Estados confederados mayores. república. oligarquía y democracia respectivamente. es más fuerte y con menor límite en el exterior. sino que quien posea uno de estos poderes no debe poseer las facultades de otro. lo que significa el reforzamiento del primero sobre los segundos. democracia (muchos). derechos que. En relación a esta clasificación. virtud en las repúblicas.La de Aristóteles: El estagirita69 clasifica a las formas de gobierno según el número de gobernantes: monarquía (uno). el príncipe que viola las leyes naturales y divinas es un tirano.).La de Montesquieu: reconoce tres formas: monarquía. Únicamente a través de la unión de pequeños estados puede la república volverse una forma de gobierno para un Estado extenso (como EE. sólo encuentra su plena expresión en las constituciones que establecen límites tanto formales como materiales la poder político. Hegel ocupa estas tres formas de gobierno para plantear una tesis histórica lineal de la evolución política de la humanidad: primero hubo despotismos. El propone que la forma de determinar las formas de gobierno no ha de basarse en un criterio numérico como el de Aristóteles. Se le llama “Constitucionalismo” a la teoría y la práctica de los límites del poder. de esta forma. Además con esta formación de los Estados modernos renace el derecho internacional.Sistemas con baja diferenciación de los roles y alta autonomía de los subsistemas. ya que si bien según ese principio el príncipe no se rige por sus propias leyes. agrupando en esta última tanto a la aristocracia como a la democracia. Los límites externos Se refieren a los límites que tiene un Estado en relación a otros estados. porque el término “democracia” en sí Aristóteles lo utiliza para definir a la forma corrupta de la democracia acá citada (PRT la llamó “oclocracia” en clases). miedo en el despotismo. mayor será su independencia frente a otros Estados. y así logró contraponerse al poder del Imperio y de la Iglesia. Sistemas con alta diferenciación de los roles y baja autonomía de los subsistemas. pero siempre conservando él el poder absoluto. también sostiene en el fondo una doctrina de gobierno mixto. sino que además se hallan separados el poder laico del religioso. Sin embargo. . en las manos del Soberano. y que precisamente por esto es que todo individuo puede hacerlos valer contra el Estado. El gobierno mixto Para esta teoría. Las decisiones allí se originan más por acuerdos entre grupos que representan fuerzas sociales (sindicatos) y fuerzas políticas (partidos). Ejemplo: monarquías modernas. originada mediante distintos procesos históricos en Inglaterra y EE. Algunos de estos principios son: el individuo es primero que el Estado.. y por la disgregación del poder central en pequeños núcleos sociales. que causó grandes cambios en el Estado representativo. los individuos se representan individualmente. y a estos individuos se les reconocen derechos políticos. Ahora la representación es de individuos. Montesquieu. El inicio de esta clase de Estado se origina en un compromiso entre el poder del príncipe cuyo principio de legitimidad es la tradición. Ejemplo: estados democráticos contemporáneos. Esta es la cuarta fase de la transformación del Estado (las tres descritas en el tópico anterior también eran fases de evolución). 7) Las formas de Estado Formas históricas Para diferenciar al Estado existen dos criterios principales: el histórico y el referente a la expansión del Estado con respecto a la sociedad. las repúblicas italianas. Pero el principal paradigma clásico es el de la república romana. clero y estado llano) . Finalmente. el individuo no es para el Estado sino que al revés. Es así como gradualmente se van ampliando los derechos políticos. como el sufragio. Mosca sostiene que los mejores regímenes en la historia han sido los de gobierno mixto.Estado feudal: caracterizado por el ejercicio acumulativo de diversas funciones directivas de parte de las mismas personas. las que se hacen para cumplir con el principio constitucional de que los sujetos políticamente relevantes son los individuos y no los grupos. donde no sólo hay una combinación de distintos principios.. en donde los cónsules representaban el principio monárquico. estos principios de la democracia representativa no necesariamente en los Estados representativos han sido reconocidos desde el principio. . no de grupos como en los Estados anteriores. Ejemplos: el parlamento inglés (dos asambleas). dependiendo de la tipología) formas de gobierno puras. pasando a depender o siendo toleradas sólo por el poder central. El estado representativo. la mejor forma de gobierno es la que resulta de una combinación de las tres (o dos.Estado absoluto: caracterizado por una progresiva concentración y especialización de las funciones gubernamentales. para constituirlas como una forma ideal de gobierno. así como una centralización del poder sobre un determinado territorio. En la época moderna el término “gobierno mixto” se utiliza para alabar a toda forma de gobierno que desee ser alabada. recurriendo incluso a la resistencia y desobediencia civil si el Estado no respeta estos derechos.UU. El primer criterio comprende la siguiente secuencia: . etc. y el poder económico del político. ya que en los sistemas políticos con sufragio universal se elige más bien a un partido que a una persona. sino los partidos políticos. con determinados derechos y privilegios que hacen valer frente a los que tienen el poder político. Los teóricos del absolutismo. que todos tienen por naturaleza y por ley. no por grupos de interés.Sistemas con alta diferenciación de roles y alta autonomía de los subsistemas. el que los sujetos políticos relevantes ya no son los individuos. mediante parlamentos o asambleas. que reúnen a individuos de la misma posición social. y Schmitt también reconocen en los sistemas políticos contemporáneos (a su época) formas de gobierno mixto. Es por ello que se eliminan o se desautorizan toda clase de autoridad inferior.Estado estamental: organización política donde se han venido formando órganos colegiados (estamentos). que en sus órganos políticos combinaba monarquía. que puede delegar algunas funciones a los funcionarios. y el poder del pueblo (entendiéndose por “pueblo” a la burguesía). es el gobierno de Esparta. El primer ejemplo de ellos. los Estados Generales franceses (tres cuerpos estamentales diferentes: nobleza. como el sistema inglés. Hegel. la igualdad natural de los hombres. critican esta teoría porque dicen que la distribución de los poderes soberanos lleva a la inestabilidad de la sociedad. más que en votaciones en asambleas donde rige la mayoría. el senado el principio aristocrático y los comicios del pueblo el principio democrático. como Hobbes y Bodino. aristocracia y democracia. transformándose este Estado representativo en un Estado de partidos. . En el Estado representativo está el descubrimiento y afirmación de los derechos naturales del individuo. resaltado por Aristóteles. en su idealización de la monarquía inglesa. lo que causaría largas pugnas filosóficas y teológicas. y entre el Estado y la sociedad civil. rinden pleitesía a la democracia representativa. para los críticos de izquierda. (liberla en lo interior. justificando su sistema como una etapa necesaria para volver a la democracia. que sirve para que el sistema capitalista continúe prosperando en base a una mayor democratización de las estructuras de poder. ante lo que se oponen los movimientos obreros. que se caracterizan por la casi disolución del límite entre el Estado y la “Iglesia” (entiéndase como el aspecto espiritual de las personas). proponiendo incluso su superioridad sobre éste. sin embargo. así como el Estado socialista sería una nueva forma de un Estado que interviene en el área económica. el Estado doctrinal. Hobbes subordina la religión al Estado. pero no así la actividad económica. En contraposición a esto está el Estado liberal. el Estado se transforma en un instrumento al servicio de la clase económica dominante que asegura el ejercicio de sus actividades. El Estado sólo se reserva el monopolio de la fuerza. En el Estado de Aristóteles. variando su concepción según el escritor. y por ende el final de toda forma de proteccionismo. El Estado totalitario representa un caso límite frente al concepto de no-Estado. pareciéndose mucho a la legitimidad propia de las iglesias. Es así como a los Estados socialistas se adscriben como Estados totalitarios. Con el advenimiento del cristianismo. tenemos un ejemplo de Estado máximo al Estado confesional. incluyendo regímenes despóticos y dictaduras. Cabe destacar que en una doctrina sobre la primacía del no-Estado. es decir. que pretende controlar la esfera religiosa. Al Estado soviético también se le ha interpretado como un despotismo oriental. idea que es tomada por Marx para su teoría. la principal forma de dar estabilidad a un Estado representativo es dándole a la minoría la posibilidad de convertirse en la mayoría. que corrigió algunas deformaciones del Estado capitalista en beneficio de las clases menos favorecidas. sino que sólo han despertado nostalgias y esperanzas neoliberales. El sistema de gobierno es básicamente una oligarquía que se va renovando por cooptación. así como a los Estados intervencionistas que controlan al poder económico. sin embargo. en la sociedad feudal. También es definido como un Estado de Derecho. el poder económico pretende separarse del poder político. es sólo una manifestación más de capitalismo. pretendiendo asimismo la superioridad del no-Estado con respecto al Estado. en la organización del poder político (que reúne a los poderes ideológico y económico). tales como el fascismo o el marxismo. estas críticas no han mejorado la situación. Además. en oposición a los que las defienden.Para Bobbio. como lo entiende Montesquieu. tanto en su esfera religiosa como en la económica. Pero el Estado confesional reaparecería en una nueva forma. Hegel sostiene que en su Estado ético se dan las más altas expresiones del espíritu. y constituye el verdadero caracterizador de los Estados socialistas. el “Estado de justicia social”. el final de las ortodoxias y la libre circulación de los bienes. sin embargo. el principio de legitimidad presente del gobierno es de quién interpreta mejor la doctrina marxista. y según el Estado. en contraste con los Estados democráticos occidentales. mientras que en una deliberación tomada por las partes todas ganan algo. la actividad económica no pertenece al Estado. Los Estados que no entran en la clasificación de Estados representativos (aunque apliquen mal los principios del constitucionalismo) son los Estados socialistas. siendo un Estado burocrático. poder económico y poder político son inseparables. al igual que el fascismo. La presencia del no-Estado siempre se ha constituido como un límite a la expansión del Estado. pero en la sociedad burguesa. Así. que se abstiene tanto de controlar a la esfera religiosa como a la esfera económica. así. que propone como fin la felicidad de sus súbditos. ambos coinciden con la figura del Estado eudemonológico propia del siglo XVIII. también hay que mencionar que la principal diferencia con las democracias representativas es que en éstas el sistema es multipartidista y en los Estados socialistas hay un sistema monopartidista. el Estado aplica sus potestades en pos de una potencia aún superior. Estado y no-Estado En el Estado totalitario toda la sociedad está resuelta en el Estado. Este sistema monopartidista reintroduce el sistema monocrático de los gobiernos monárquicos. partiendo por la Unión Soviética. pero deja al otro completamente libre (salvo los Estados totalitarios). en una deliberación tomada por la mayoría lo que la mayoría gana la minoría pierde. tanto en la vida terrenal como en la ultraterrenal (en los Estados confesionales). Existe una interpretación para juzgar las transformaciones que ha sufrido el Estado liberal. así como la vida contemplativa. Estado máximo y Estado mínimo Las relaciones entre Estado y no-Estado dependen del grado de expansión del primero hacia el segundo. lo que implica el control por parte del Estado de todo el comportamiento humano. además. Los estados Cabe destacar que todas las formas de gobierno. el no-Estado (Iglesia) se ve continuamente enfrentada al Estado. De esta forma. . proteccionista en lo exterior). pasando a ser un Estado instrumental. Cada uno de estos Estados controla a uno de los no-Estados. si bien pueden presentarse instituciones como el sufragio universal en ambos sistemas. para asegurar la circulación libre de ideas. no teniendo más fin que garantizar el libre ejercicio de las otras dos esferas85. pudiendo constituir un criterio para la diferenciación de formas históricas del Estado. De esta forma. que postula básicamente que el Estado. Esta idea influyó en la concepción marxista del fin del Estado. no se necesitará más del poder coercitivo del Estado. Pero no sólo existe esta teoría. del que la Iglesia se sirve para llevar a cabo sus buenos fines. Así. sino que lo admiten como un mal necesario. existe una concepción teocrática del fin del Estado. Pero este concepto de crisis no quiere decir el término del Estado. El fin del Estado. Para la primera versión. y del Estado como máxima forma de opresión del hombre por el hombre. A su vez. postura del pensamiento liberal. y fuera de él se desatan las pasiones perversas de los hombres.Una. Así. política y económica. y se opone completamente a la concepción del Estado fuerte para domar a la “bestia salvaje” del hombre. y sólo dentro del Estado el hombre puede vivir como ser racional. en dos versiones: la del Estado ferino de Lucrecio y Vico. para los que el Estado es el resultado de la superación del hombre de su [terrible] estado de naturaleza. Las discusiones sobre la óptima república son concepciones positivas del Estado. pero no de dominio. La concepción positiva del Estado El problema del fin del Estado ha sido un tema recurrente en la teoría política. al momento de que el proletariado conquiste el poder (dictadura del proletariado) se acabe la división de la sociedad en clases. La negativa tenderá a desear el fin del Estado. crisis del Estado capitalista que ya no logra dominar el poder de los grandes grupos de interés en competencia entre sí. sino que se propone cambios en la forma del Estado. y es en estas teorías en donde se plantea la posibilidad del fin del Estado. rechazando las características coercitivas propias del Estado. El Estado como mal no necesario Esta es la una concepción negativa fuerte del Estado. el Estado desaparecerá. porque parten de la base de que hay Estados imperfectos que se pueden perfeccionar. sino que existen al menos tres más: . . como el monopolio de la fuerza y las leyes. La teoría más conocida que sostiene la posibilidad y advenimiento de una sociedad sin Estado es la marxista (Engels específicamente). para los marxistas. utopía que tiene tantos adeptos como la que se refiere al fin del Estado. mientras que la positiva no lo deseará. implica el nacimiento de una sociedad que puede sobrevivir y prosperar sin la existencia de un aparato coercitivo. mientras par ala segunda es una condición en la que el hombre puede recaer. y la versión hobbesiana. en el cual en una sociedad industrial protagonizada por científicos y productores. haciendo sólo lo que la actividad económica no puede hacer. se entiende como un Estado democrático que ya no logra hacer frente a las demandas de la sociedad civil por él mismo. para estas teorías. por muy imperfecto que sea este instrumento. que nació por consecuencia de la división del trabajo. esta concepción se ha presentado de dos formas. Existe una contraposición entre la concepción negativa y la positiva del Estado. la primera fase es superable. Para la primera. La crisis del Estado. como una guerra de todos contra todos.Por otro lado. Una variante de esta teoría propone que este Estado mínimo se restringe a ser un coordinador supremo de los grupos supremos. . Esta posición constituye el ideal de una sociedad sin opresores ni oprimidos. El Estado como mal necesario Esta es una concepción negativa débil del Estado. como en una guerra civil. Con esta concepción positiva del Estado hay una concepción negativa del noEstado. Por otra parte. Caso límite de esto es la idealización de un tipo de república. nos encontramos con el anarquismo. El ideal es que el hombre se libera de toda forma de autoridad religiosa. tenemos una concepción realista (Maquiavelo) en la que se muestra la “faz demoníaca” del poder. según si se ha juzgado de la primacía del no-Estado-Iglesia o del no-Estado-sociedad civil. sino que deseará el desarrollo gradual de las instituciones estatales hasta llegar a formar un Estado universal.8) El fin del Estado. Pero estas concepciones negativas no implican el fin del Estado.Por último. por parte de los conservadores. la teoría de Engels dice que en algún momento el Estado tendrá un fin. . económicos y culturales. que postula una sociedad sin Estado en la que se vuelve al Evangelio. con el objeto de permitir el dominio de la clase dominante. y se producirá cuando las causas que lo hayan originado vengan a menos. el Estado es necesario para evitar que la gente caiga en el pecado y pueda acercarse a una vida conforme a la religión. al no ser ya necesario. libres e iguales entre sí. Para ello el Estado recurre al miedo. en donde el estado salvaje y anárquico se extiende a los pueblos primitivos. En cuanto a la sociedad civil. y en el que los hombres viven en un estado de no violencia y fraternidad universal. La concepción positiva del Estado va desde Aristóteles “el Estado hace posible una vida feliz” hasta los contractualistas. el Estado como un mal necesario implica que debe existir como un Estado mínimo. en la sociedad sin Estado ni leyes el hombre vive basado en la cooperación entre los individuos asociados. propia de muchas sectas heréticas cristianas.