Desy Novitasari's Undergraduate Theses

ANALISIS FAKTOR-FAKTOR YANG MEMPENGARUHI OPINI GOING CONCERN SELAMA TAHUN 2010-2014 PADA PERUSAHAAN MANUFAKTUR YANG TERDAFTAR DI BURSA EFEK INDONESIA Oleh DESY NOVITASARI 2012-012-009 SKRIPSI DIAJUKAN UNTUK MELENGKAPI SEBAGIAN SYARAT-SYARAT DALAM MENCAPAI GELAR SARJANA EKONOMI PROGRAM STUDI AKUNTANSI FAKULTAS EKONOMI UNIVERSITAS KATOLIK INDONESIA ATMA JAYA JAKARTA 2016 For Jesus Christ, who has blessed me until now; For Mom, who has struggled alone to raise her children I’m proud of having you as my mother i DAFTAR ISI DAFTAR ISI ................................................................................................ I DAFTAR TABEL ........................................................................................ III DAFTAR GAMBAR .................................................................................... IV KATA PENGANTAR .................................................................................. V ABSTRAK ................................................................................................... VIII Bab I Pendahuluan ..................................................................................... 1 1.1 Latar Belakang Masalah ................................................................ 1 1.2 Rumusan dan Batasan Masalah .................................................... 7 1.3 Tujuan Penelitian ........................................................................... 8 1.4 Manfaat Penelitian ......................................................................... 8 1.5 Sistematika Penulisan ................................................................... 9 Bab II Landasan Teoretis........................................................................... 11 2.1 Kerangka Teoretis ......................................................................... 11 2.1.1 Opini Going Concern ............................................................ 11 2.1.2 Kondisi Keuangan Perusahaan ............................................ 19 2.1.3 Ukuran Perusahaan ............................................................. 24 2.1.4 Kualitas Audit ....................................................................... 25 2.1.5 Opini Audit Tahun Sebelumnya ............................................ 27 2.1.5 Pertumbuhan Perusahaan ................................................... 27 2.2 Tinjauan Pustaka ........................................................................... 29 2.3 Model Penelitian ............................................................................ 30 2.4 Hipotesis Konseptual ..................................................................... 31 2.4.1 Pengaruh Kondisi Keuangan Perusahaan terhadap opini going concern ....................................................................... 31 2.4.2 Pengaruh Ukuran Perusahaan terhadap opini going concern ................................................................................ 33 2.4.3 Pengaruh Kualitas Audit terhadap opini going concern ........ 34 2.4.4 Pengaruh Opini Audit Tahun Sebelumnya terhadap opini going concern tahun berjalan ............................................... 35 2.4.5 Pengaruh Pertumbuhan Perusahaan terhadap opini going concern ................................................................................ 36 Bab III Metode Penelitian .......................................................................... 38 3.1 Definsi Operasional Variabel ......................................................... 38 3.2 Metode Pengumpulan Data ........................................................... 41 ii 3.2.1 Populasi Penelitian ............................................................... 42 3.2.2 Sampel Penelitian ................................................................ 42 3.3 Metode Analisis Data ..................................................................... 43 3.3.1 Statistika Deskriptif ............................................................... 43 3.3.2 Analisis Regresi Logistik ...................................................... 43 3.3.3 Omnibus Test of Model Coefficients .................................... 45 3.3.4 Uji Koefisien Nagelkerke R Square ...................................... 45 3.3.5 Uji Wald ............................................................................... 46 Bab IV Analisis Data dan Pembahasan .................................................... 48 4.1 Gambaran Umum Objek Penelitian ............................................... 48 4.1.1 Klasifikasi Industri ............................................................... 49 4.2 Analisis Data .................................................................................. 51 4.2.1 Analisis Data Deskriptif ........................................................ 51 4.2.2 Uji Kelayakan Model Regresi ............................................... 53 4.2.3 Uji Ketepatan Model ............................................................ 55 4.2.4 Persentase Ketepatan Klasifikasi (Percentage Correct) ...... 56 4.2.5 Uji Hipotesis ......................................................................... 57 4.3 Pembahasan ................................................................................. 60 4.3.1 Pengaruh Kondisi Keuangan Perusahaan terhadap opini going concern ....................................................................... 61 4.3.2 Pengaruh Ukuran Perusahaan terhadap opini going concern ................................................................................. 63 4.3.3 Pengaruh Kualitas Audit terhadap opini going concern ........ 65 4.3.4 Pengaruh Opini Audit Tahun Sebelumnya terhadap opini going concern tahun berjalan ............................................... 66 4.3.5 Pengaruh Pertumbuhan Perusahaan terhadap opini going concern ................................................................................ 68 Bab V Simpulan dan Saran ...................................................................... 71 5.1 Simpulan ....................................................................................... 71 5.2 Saran ............................................................................................. 72 LAMPIRAN .................................................................................................. 75 DAFTAR RUJUKAN .................................................................................... 78 iii DAFTAR TABEL 4.1 Tabel Penyeleksian Sampel Untuk Model Penelitian ............................. 48 4.2 Tabel Daftar Nama Perusahaan ............................................................ 49 4.3 Tabel Klasifikasi Jenis Industri ............................................................... 50 4.4 Statistika Deskriptif ................................................................................ 52 4.5 Tabel Persentase Variabel Dummy ....................................................... 52 4.6 Hasil Uji Omnibus Test of Model Coefficients ........................................ 54 4.7 Hasil Uji Hosmer and Lemeshow Test .................................................. 54 4.8 Hasil Uji Nagelkerke R Square .............................................................. 56 4.9 Hasil Classification Result ..................................................................... 56 4.10 Hasil Uji Hipotesis ................................................................................ 58 4.11 Ringkasan Hasil Uji Hipotesis .............................................................. 61 4.12 Tabel Klasifikasi pengaruh z-score terhadap opini going concern ....... 62 4.13 Tabel total aset dan penerimaan opini going concern PT Barito Pacific Tbk ........................................................................................... 64 4.14 Tabel penerimaan opini going concern tahun sebelumnya dan tahun berjalan PT Intikeramik Alamsari Industri Tbk ...................................... 67 4.15 Tabel tingkat pertumbuhan perusahaan dan penerimaan opini going concern PT Merck Sharp Dohme harma Tbk ....................................... 69 iv DAFTAR GAMBAR 2.1 Kerangka Waktu Urutan Kejadian Perusahaan yang Mengalami Kebangkrutan ......................................................................................... 22 2.2 Model Penelitian ................................................................................... 31 v KATA PENGANTAR Puji dan syukur penulis panjatkan kepada Tuhan Yang Maha Esa atas berkat dan penyertaan-Nya sehingga proses penyusunan dan penulisan skripsi dapat berjalan dengan lancar. Skripsi ini disusun untuk memenuhi salah satu persyaratan dalam menyelesaikan program studi untuk mencapai gelar Sarjana Ekonomi pada Fakultas Ekonomi Universitas Katolik Indonesia Atma Jaya. Penulis menyadari bahwa penyelesaian skripsi ini tidak lepas dari bantuan, bimbingan, dukungan dan doa dari berbagai pihak. Maka dari itu dalam kesempatan ini penulis ingin mengucapkan terima kasih kepada: 1. Ibu Hyasshinta Dyah Sweztika L. Paramitadewi, M.S.Ak. selaku dosen pembimbing skripsi, yang telah meluangkan banyak waktu dan tenaganya serta memberikan bimbingan dan arahan untuk membantu penulis dalam menyusun dan menyelesaikan skripsi ini. 2. Bapak Dr. Alexander Seran selaku dosen pembimbing akademik, yang telah memberikan bimbingan dan arahan selama masa perkuliahan sehingga penulis dapat menyelesaikan studi dengan baik dan lancar. 3. Ibu Dr. Lim Jade Faliany, M.M selaku Ketua Program Studi Akuntansi. 4. Segenap dosen Fakultas Ekonomi Universitas Katolik Indonesia Atma Jaya yang telah mendidik dan memberikan bekal ilmu pengetahuan yang berguna bagi penulis. vi 5. Seluruh Panitia Beasiswa Universitas Katolik Indonesia Atma Jaya yang telah memberikan saya kesempatan belajar di Universitas Katolik Indonesia Atma Jaya melalui beasiswa yang diberikan selama 5 semester dan telah mendidik serta membimbing saya untuk menjadi pribadi yang lebih bertanggung jawab. 6. Mama dan adik tercinta yang telah memberikan dukungan moral, kasih sayang, doa dan materi dari awal perkuliahan hingga penyelesaian skripsi ini. 7. Teman-teman seperjuangan semasa kuliah, Eugenia Septhariani, Yeni, Theresia Monica, Rika Lestari Lianto, Jessica, Melisa Christina, Alvin yang telah memberikan semangat dan berjuang bersama dalam melewati masa perkuliahan di Atma Jaya. 8. Teman-teman bimbingan Bu Hyasshinta, yaitu Nancy Noven, Adeline Immanuella, Wandha Dhamayanti, dan lain-lain yang saling mendukung bersama-sama dalam proses pembuatan skripsi. 9. Semua teman-teman yang telah mengikuti tutor Desy dan kuliah kerja Pengantar Akuntansi I & II baik Akuntansi dan Manajemen selama 4 semester yang telah memberikan semangat dan materiil dalam melewati masa perkuliahan di Atma Jaya. 10. Semua pihak lainnya yang tidak dapat disebutkan satu persatu yang telah membantu penulis secara langsung maupun tidak langsung dalam melewati studi dan menyelesaikan skripsi ini. viii ABSTRAK Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui pengaruh kondisi keuangan perusahaan, ukuran perusahaan, kualitas audit, opini audit tahun sebelumnya, dan pertumbuhan perusahaan terhadap opini going concern. Kondisi keuangan perusahaan diukur menggunakan Revised Altman’s Z-Score. Ukuran perusahaan diukur dengan total aset. Kualitas audit diproksikan dengan ukuran KAP. Opini audit tahun sebelumnya diproksikan dengan opini going concern dan opini non-going concern. Sedangkan pertumbuhan perusahaan diukur dengan menggunakan pertumbuhan penjualan. Penelitian ini menggunakan 135 data dari 27 perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia dari tahun 2010-2014. Pengujian hipotesis untuk penelitian ini menggunakan metode analisis regresi logistik dengan menggunakan bantuan software SPSS versi 22.0. Hasil pengujian menunjukkan kondisi keuangan perusahaan, ukuran perusahaan, dan pertumbuhan perusahaan berpengaruh negatif terhadap opini going concern dan opini audit tahun sebelumnya berpengaruh positif terhadap opini going concern. Sedangkan kualitas audit tidak mempunyai pengaruh terhadap opini going concern. Kata Kunci: opini going concern, kondisi keuangan perusahaan, ukuran perusahaan, kualitas audit, opini audit tahun sebelumnya, dan pertumbuhan perusahaan. 1 BAB I PENDAHULUAN 1.1 Latar Belakang Masalah Laporan keuangan mempunyai tujuan untuk memberikan informasi mengenai posisi keuangan, kinerja keuangan, dan arus kas entitas yang bermanfaat bagi sebagian besar kalangan pengguna laporan dalam pembuatan keputusan ekonomi (PSAK 1, Revisi 2013). Dengan pentingnya informasi yang dihasilkan laporan keuangan, maka laporan keuangan yang dihasilkan oleh perusahaan harus berkualitas. Pemeriksaan laporan keuangan oleh auditor independen akan memberikan jaminan bahwa laporan keuangan berkualitas, sehingga dapat meningkatkan kepercayaan pengguna laporan keuangan (Mulyadi, 2011). Tujuan dari pemeriksaan laporan keuangan yang dilakukan oleh auditor independen adalah untuk menilai kewajaran penyajian laporan keuangan suatu perusahaan. Opini audit merupakan hasil dari pemeriksaan laporan keuangan yang berisi pernyataan pendapat auditor terhadap kewajaran laporan keuangan berdasarkan audit yang dilaksanakan dengan menggunakan standar audit dan atas temuan-temuannya (Dewayanto, 2011). Menurut Standar Profesional Akuntan dalam PSA 29 (2013), opini audit dibagi menjadi 5 jenis yaitu : (1) opini wajar tanpa pengecualian (unqualified opinion), (2) opini wajar tanpa pengecualian dengan paragraf penjelasan (unqualified 2 opinion with an explanatory paragraph), (3) opini wajar dengan pengecualian (qualified opinion), (4) opini tidak wajar (adverse opinion), (5) opini tidak memberikan pendapat (disclaimer of opinion). Opini audit menjadi kebutuhan bagi perusahaan go public untuk meningkatkan kepercayaan para pengguna laporan sehingga informasi tersebut tidak menyesatkan publik. Selain menilai kewajaran penyajian laporan keuangan, auditor juga bertanggung jawab untuk mengevaluasi apakah terdapat kesangsian besar terhadap kemampuan entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya (going concern) selama periode waktu satu tahun sejak tanggal laporan keuangan yang sedang diaudit (PSA No. 30, SA Seksi 341). Going concern merupakan kelangsungan hidup sebuah entitas bisnis. Suatu perusahaan diasumsikan tidak bermaksud atau berkeinginan untuk melikuidasi atau mengurangi secara materiil skala usahanya sehingga setiap perusahaan tidak hanya bertujuan untuk menghasilkan keuntungan seoptimal mungkin, tetapi juga bertujuan untuk menjaga kelangsungan hidupnya (Standar Akuntansi Keuangan, 2012). Arens dan Loebbecke (2008) mengemukakan bahwa apabila auditor menyimpulkan ada kesangsian substansial mengenai kemampuan perusahaan untuk melanjutkan usahanya, auditor harus memberikan opini wajar tanpa pengecualian dengan paragraf penjelasan (unqualified opinion with an explanatory paragraph). Opini going concern merupakan opini yang diterbitkan auditor untuk memastikan apakah perusahaan dapat mempertahankan kelangsungan hidupnya (Ikatan Akuntan Indonesia, 2012). Penerbitan opini going concern ini 3 sangat berguna bagi para pemakai laporan keuangan untuk membuat keputusan yang tepat dalam berinvestasi, karena calon investor dalam berinvestasi perlu mengetahui kondisi keuangan perusahaan, terutama yang menyangkut tentang kelangsungan hidup perusahaan tersebut (Mulyadi, 2011). Pada saat kondisi ekonomi suatu entitas tidak pasti, auditor diharapkan memberikan peringatan awal kepada para investor akan kegagalan keuangan perusahaan (Kartika dan Andi, 2012). Situasi tersebut membuat auditor mempunyai tanggung jawab yang besar untuk mengeluarkan opini going concern yang konsisten dengan keadaan perusahaan yang sesungguhnya. Kajian atas opini going concern dapat dilakukan dengan melihat kondisi internal dan eksternal perusahaan, seperti kondisi keuangan perusahaan, ukuran perusahaan, kualitas audit, opini audit tahun sebelumnya, dan pertumbuhan perusahaan (Santosa dan Wedari, 2007). Kemampuan entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya tercermin dari kondisi kesehatan keuangannya. Salah satu faktor yang dapat mempengaruhi kondisi keuangan perusahaan adalah arus kas negatif dan kurangnya modal kerja. Kurangnya modal kerja mengindikasikan bahwa perusahaan tidak mampu memenuhi pembayaran hutang yang telah jatuh tempo sehingga membuat kondisi keuangan perusahaan memburuk. Apabila kondisi tersebut terjadi secara terus-menerus maka akan berdampak pada kebangkrutan. Santosa dan Wedari (2007) menyatakan bahwa semakin buruk kondisi perusahaan maka akan semakin besar kemungkinan perusahaan menerima opini going concern. Dan sebaliknya pada perusahaan yang 4 memiliki kondisi keuangan yang sehat, maka probabiitas untuk menerima opini going concern akan semakin kecil. Banyak penelitian sebelumnya yang menghubungkan antara kondisi keuangan perusahaan berpengaruh terhadap opini going concern. Penelitian oleh Santosa dan Wedari (2007), menyatakan bahwa kondisi keuangan berpengaruh negatif terhadap kecenderungan penerimaan opini going concern sedangkan penelitian Dewi (2011) menunjukkan bahwa kondisi keuangan perusahaan tidak mempunyai pengaruh terhadap opini going concern. Ukuran perusahaan yang dapat dilihat dari total aset akan menunjukkan kemampuan perusahaan dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya. Perusahaan dengan total aset yang besar menunjukkan bahwa perusahaan tersebut telah mencapai tahap kedewasaan karena dalam tahap ini arus kas perusahaan sudah positif dan dianggap memiliki prospek yang baik dalam jangka waktu yang panjang sehingga dapat mempertahankan kelangsungan hidupnya. Hal ini menunjukkan bahwa kemungkinan pemberian opini going concern kepada perusahaan besar sangatlah kecil. Semakin besar perusahaan maka semakin kecil kemungkinan perusahaan menerima opini going concern. Hal ini mendukung penelitian Santosa dan Wedari (2007) yang menunjukkan bahwa ukuran perusahaan berpengaruh negatif terhadap kecenderungan penerimaan opini going concern sedangkan penelitian Januarti, Indira dan Fitrianasari (2008), Dewayanto (2011) dan Dewi (2011) menunjukkan bahwa ukuran perusahaan tidak mempunyai pengaruh terhadap opini going concern. 5 Auditor bertanggung jawab untuk menyediakan informasi yang mempunyai kualitas tinggi yang akan berguna untuk pengambilan keputusan para pemakai laporan keuangan. Auditor yang mempunyai kualitas audit yang baik lebih cenderung akan mengeluarkan opini going concern apabila klien terdapat masalah mengenai going concern (Santosa dan Wedari, 2007). Rusmin (2010) menyatakan bahwa KAP Besar (Big Four) lebih mampu menunjukkan kualitas audit yang lebih tinggi dibandingkan dengan KAP yang lebih kecil (Non-Big Four) termasuk dalam pengungkapkan masalah going concern. Hal ini disebabkan karena KAP Besar (Big Four) memilki sumber daya manusia yang lebih baik, terbukti dari sistem perekrutan dan pelatihan yang sangat ketat sehingga menghasilkan sumber daya manusia yang lebih handal dan professional sehingga akan meningkatkan kualitas audit. Oleh karena itu, kualitas audit yang diberikan KAP Besar (Big Four) lebih tinggi daripada Non-Big Four sehingga semakin tinggi kualitas audit maka akan meningkatkan kemungkinan penerimaan opini going concern yang diberikan oleh auditor. Hasil penelitian Wijaya et al. (2009) menunjukkan bahwa kualitas audit berpengaruh terhadap opini going concern. Hasil penelitian ini tidak konsisten dengan Amilin dan Indrawan (2008), dan Susanto (2009). Opini going concern pada tahun sebelumya mengindikasikan bahwa perusahaan memiliki masalah dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya. Apabila perusahaan tetap berkomitmen untuk tetap mempertahankan kelangsungan usaha, pihak manajemen harus merencanakan langkah-langkah konkrit yang digunakan untuk penyelesaian 6 masalah keuangan. Untuk mengatasi penyelesaian masalah keuangan ini membutuhkan jangka waktu yang panjang sehingga kemungkinan besar auditor akan memberikan opini going concern kembali pada tahun berjalan. (Santosa dan Wedari, 2007). Hal ini sesuai dengan penelitian Santosa dan Wedari (2007) yang menunjukkan bahwa opini going concern tahun sebelumnya berpengaruh positif terhadap penerimaan opini going concern dan penelitian Dewi (2011) memberikan bukti mengenai opini going concern yang diterima tahun sebelumnya mempengaruhi opini going concern tahun berjalan. Pertumbuhan perusahaan dapat dilihat dari rasio pertumbuhan penjualan yang digunakan untuk mengukur seberapa baik perusahaan dapat mempertahankan posisi ekonominya, baik dalam industrinya maupun dalam kegiatan ekonomi secara keseluruhan. Perusahaan yang mempunyai rasio pertumbuhan penjualan yang positif mengidentifikasikan bahwa perusahaan dapat mempertahankan posisi ekonominya dan dinilai oleh auditor lebih dapat mempertahankan kelangsungan hidupnya. Penjualan dari tahun ke tahun yang terus meningkat karena akan memberikan peluang bagi perusahaan untuk memperoleh peningkatan laba. Semakin tinggi rasio pertumbuhan penjualan maka akan semakin kecil kemungkinan auditor untuk menerbitkan opini going concern. Hal ini mendukung penelitian yang dilakukan oleh Arma (2013) yang menunjukkan bahwa pertumbuhan perusahaan berpengaruh negatif terhadap opini going concern. Sedangkan penelitian yang dilakukan oleh Fanny dan Saputra (2005), Rudyawan dan Badera (2007), Juandini 7 (2009), Dewi (2011) tidak berhasil membuktikan bahwa pertumbuhan perusahaan mempunyai pengaruh yang signifikan terhadap opini going concern. Berdasarkan uraian latar belakang di atas dan melihat ketidakkonsistenan dari beberapa penelitian, maka penulis tertarik untuk meneliti “Analisis Faktor-Faktor yang Mempengaruhi Opini Going Concern Selama Tahun 2010-2014 pada Perusahaan yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia” 1.2 Rumusan Masalah Berdasarkan uraian pada latar belakang masalah diatas, maka rumusan masalah dalam penelitian adalah sebagi berikut : 1. Apakah kondisi keuangan perusahaan berpengaruh negatif terhadap opini going concern? 2. Apakah ukuran perusahaan berpengaruh negatif terhadap opini going concern? 3. Apakah kualitas audit perusahaan berpengaruh positif terhadap opini going concern? 4. Apakah opini audit tahun sebelumnya berpengaruh positif terhadap opini going concern tahun berjalan? 5. Apakah pertumbuhan perusahaan berpengaruh negatif terhadap opini going concern? 8 1.3 Tujuan Penelitian 1. Mendapatkan bukti empiris serta menganalisis bahwa kondisi keuangan perusahaan mempunyai pengaruh negatif terhadap opini going concern. 2. Mendapatkan bukti empiris serta menganalisis bahwa ukuran perusahaan mempunyai pengaruh negatif terhadap opini going concern. 3. Mendapatkan bukti empiris serta menganalisis bahwa kualitas audit mempunyai pengaruh positif terhadap opini going concern. 4. Mendapatkan bukti empiris serta menganalisis bahwa opini tahun sebelumnya mempunyai pengaruh positif terhadap opini going concern tahun berjalan. 5. Mendapatkan bukti empiris serta menganalisis bahwa pertumbuhan perusahaan mempunyai pengaruh negatif terhadap opini going concern. 1.4 Manfaat Penelitian Manfaat penelitian ini adalah sebagai berikut: Penelitian ini diharapkan dapat memberikan bukti empiris dan analisis tentang faktor-faktor apa saja yang dapat mempengaruhi opini going concern serta menambah pengetahuan dan pemahaman yang dapat dijadikan sebagai referensi pengetahuan, bahan diskusi dan bahan perbandingan hasil 9 penelitian selanjutnya bagi para pembaca tentang masalah yang berkaitan dengan opini going concern. 1.5 Sistematika Penelitian Penulisan skripsi ini terbagi dalam lima bab yang disusun dengan sistematika sebagai berikut: BAB I PENDAHULUAN Bab ini menjelaskan tentang latar belakang masalah, rumusan masalah, tujuan penelitian, manfaat penelitian, dan sistematika penulisan dari skripsi ini. BAB II LANDASAN PEMIKIRAN TEORITIS Bab ini akan menguraikan secara sistematis mengenai teori- teori relevan dan konsep-konsep dasar yang berkaitan dengan opini going concern, kondisi keuangan perusahaan, ukuran perusahaan, kualitas audit, opini audit tahun sebelumnya, dan pertumbuhan perusahaan. Selain itu, dijelaskan pula mengenai hasil penelitian sebelumnya, model penelitian dan hipotesis konseptual. 10 BAB III METODE PENELITIAN Bab ini akan menguraikan definisi operasional variabel dan pengukurannya, populasi dan sampel penelitian, metode pengumpulan data dan metode analisis data. BAB IV ANALISIS DAN PEMBAHASAN Dalam bab ini diuraikan gambaran umum perusahaan- perusahaan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia, gambaran umum objek penelitian, analisis data deskriptif mengenai opini going concern, kondisi keuangan perusahaan, ukuran perusahaan, kualitas audit, opini audit tahun sebelumnya, dan pertumbuhan perusahaan serta interpretasi hasil penelitian. BAB V SIMPULAN DAN SARAN Bab ini berisi simpulan hasil analisis dan uji hipotesis yang merupakan jawaban atas pokok permasalahan penelitian ini, keterbatasan penelitian dan saran untuk penelitian selanjutnya. 11 BAB II LANDASAN TEORITIS 2.1 Kerangka Teoritis 2.1.1 Opini Going Concern Opini merupakan hasil akhir dari proses audit. Opini yang diberikan merupakan suatu hasil penelitian auditor secara objektif terhadap laporan keuangan perusahaan berdasarkan standar auditing dan sesuai dengan temuan selama proses audit. Standar Auditing (SA) pelaporan keempat berbunyi sebagai berikut: “Laporan auditor harus memuat suatu pernyataan pendapat atas laporan keuangan secara keseluruhan atau memuat suatu asersi, bahwa pernyataan demikian tidak dapat diberikan. Jika pendapat secara keseluruhan tidak dapat diberikan, maka alasannya harus dikemukakan. Dalam hal nama auditor dikaitkan dengan laporan keuangan, maka laporan auditor harus memuat petunjuk yang jelas mengenai sifat pekerjaan audit yang dilaksanakan, jika ada, dan tingkat tanggung jawab yang dipikul oleh auditor.” (SA 508, par 04). Menurut Standar Profesional Akuntan Publik per 31 Maret 2011 (PSA 29 SA 508), terdapat lima tipe opini audit yang diberikan oleh auditor yaitu: 1. Pendapat wajar tanpa pengecualian (Unqualified Opinion) Jika auditor telah melaksanakan pemeriksaan sesuai dengan standar auditing yang ditentukan oleh Ikatan Akuntan Indonesia, seperti yang terdapat dalam Standar Profesional Akuntan Publik, dan telah mengumpulkan bahan-bahan pembuktian (audit evidence) yang cukup 12 untuk mendukung opininya, serta tidak menemukan adanya kesalahan material atas penyimpangan dari prinsip akuntansi berlaku umum, maka auditor dapat memberikan pendapat wajar tanpa pengecualian. Dengan pendapat wajar tanpa pengecualian, auditor menyatakan bahwa laporan keuangan menyajikan secara wajar, dalam semua hal yang material, posisi keuangan, hasil usaha, perubahan ekuitas, dan arus kas suatu entitas sesuai dengan prinsip akuntansi berlaku umum. 2. Pendapat wajar tanpa pengecualian dengan bahasa penjelasan yang ditambahkan dalam laporan audit bentuk baku (Unqualified Opinion with explanatory language) Pendapat ini diberikan jika terdapat keadaan tertentu yang mengharuskan auditor menambahkan paragraf penjelasan (atau bahasa penjelasan lain) dalam laporan audit, meskipun tidak mempengaruhi pendapat wajar tanpa pengecualian yang dinyatakan oleh auditor. Keadaan tersebut meliputi : a. Pendapat auditor sebagian besar didasarkan atas laporan auditor independen lain. b. Untuk mencegah agar laporan keuangan tidak menyesatkan karena keadaan-keadaan yang luar biasa, laporan keuangan disajikan menyimpang dari suatu prinsip akuntansi yang dikeluarkan oleh Ikatan Akuntan Indonesia (IAI). 13 c. Jika terdapat kondisi dan peristiwa yang semula menyebabkan auditor yakin tentang adanya kesangsian mengenai kelangsungan hidup entitas, namun setelah mempertimbangkan rencana manajemen, auditor berkesimpulan bahwa rencana manajemen tersebut dapat secara efektif dilaksanakan dan pengungkapkan mengenai hal itu telah memadai. d. Diantara periode akuntansi terdapat suatu perubahan material dalam penggunaan prinsip akuntansi dalam metode penerapannya. e. Keadaan tertentu berhubungan dengan laporan auditor atas laporan keuangan komparatif. f. Data keuangan kuartalan tertentu yang diharuskan oleh Bapepam namun tidak disajikan atau direview. g. Informasi tambahan yang diharuskan oleh Ikatan Akuntan Indonesia Dewan Standar Akuntansi Keuangan telah dihilangkan, yang penyajiannya menyimpang jauh dari panduan yang dikeluarkan oleh Dewan tersebut, dan auditor tidak dapat melengkapi prosedur audit yang berkaitan dengan informasi tersebut, atau auditor tidak dapat menghilangkan keragu-raguan yang besar apakah informasi tambahan tersebut sesuai dengan panduan yang dikeluarkan oleh Dewan tersebut. h. Informasi lain dalam suatu dokumen yang berisi laporan keuangan auditan secara material tidak konsisten dengan informasi yang disajikan dalam laporan keuangan. 14 3. Pendapat wajar dengan pengecualian (Qualified Opinion) Kondisi tertentu mungkin memerlukan pendapat wajar dengan pengecualian. Pendapat wajar dengan pengecualian menyatakan bahwa laporan keuangan menyatakan secara wajar, dalam semua hal yang material, posisi keuangan, hasil usaha, perubahan ekuitas, dan arus kas sesuai dengan prinsip akuntansi berlaku umum, kecuali untuk dampak hal yang berkaitan dengan yang dikecualikan. Pendapat ini dinyatakan bila: a. Ketiadaan bukti kompeten yang cukup atau adanya pembatasan terhadap lingkup audit yang mengakibatkan auditor berkesimpulan bahwa ia tidak dapat menyatakan pendapat wajar tanpa pengecualian dan ia berkesimpulan tidak menyatakan tidak memberikan pendapat. b. Auditor yakin atas dasar auditnya, bahwa laporan keuangan berisi penyimpangan dari prinsip akuntansi berlaku umum yang berdampak material, dan ia berkesimpulan untuk tidak menyatakan pendapat tidak wajar. Jika auditor menyatakan pendapat wajar dengan pengecualian, ia harus menjelaskan semua alasan yang menguatkan dalam satu atau lebih paragraf terpisah yang dicantumkan sebelum paragraf pendapat. Ia juga harus menjelaskan semua alasan yang menguatkan dalam satu atau lebih paragraf terpisah yang dicantumkan sebelum paragraf pendapat. Ia juga harus mencantumkan bahasa pengecualian yang 15 sesuai dan merujuk ke paragraf penjelasan di dalam paragraf pendapat. 4. Pendapat tidak wajar (Adverse Opinion) Pendapat tidak wajar dinyatakan jika menurut pertimbangan auditor, laporan keuangan tidak disajikan secara wajar mengenai posisi keuangan, hasil usaha dan arus kas entitas tertentu sesuai dengan prinsip akuntansi yang berlaku umum di Indonesia. Jika auditor menyatakan pendapat tidak wajar, maka ia harus menjelaskan dalam paragraf terpisah sebelum paragraf pendapat dalam laporannya. Hal yang harus dijelaskan: a. Semua alasan yang mendukung pendapat tidak wajar. b. Dampak utama hal yang menyebabkan pemberian pendapat tidak wajar, terhadap posisi keuangan, hasil usaha, dan arus kas. 5. Pernyataan tidak memberikan pendapat (Disclamer opinion) Pernyataan tidak memberikan pendapat menyatakan bahwa auditor tidak menyatakan pendapat atas laporan keuangan. Pernyataan ini diberikan jika: a. Auditor tidak menyatakan pendapat bila tidak dapat merumuskan suatu pendapat atau tidak merumuskan suatu pendapat tentang kewajaran laporan keuangan sesuai dengan prinsip akuntansi yang berlaku umum di Indonesia. Jika auditor menyatakan tidak 16 memberikan pendapat, laporan auditor harus memberikan semua alasan substantif yang mendukung pernyataan tersebut. b. Auditor tidak melaksanakan audit lingkupnya yang memadai untuk memungkinkan memberikan pendapat atas laporan keuangan. Menurut Statements of Auditing Standard (SAS) 59, yang diterbitkan oleh Auditing Standard Boards, auditor memiliki tanggung jawab untuk mengevaluasi apakah perusahaan mempunyai keumungkinan untuk mempertahankan usahanya atau tidak. Going concern adalah kelangsungan hidup suatu badan usaha (SPAP, 2013). Ketika suatu entitas bisnis dinyatakan going concern, artinya entitas tersebut dinyatakan mampu untuk mempertahankan kelangsungan usahanya dalam jangka waktu yang panjang tidak mengalami likuidasi dalam waktu yang pendek (Setyarno, 2006). Opini going concern dapat diberikan jika seorang auditor melihat terdapat keragu-raguan yang besar pada sebuah perusahaan dalam mempertahankan kelangsungan usahanya. Kondisi atau peristiwa yang terjadi dapat dinilai signifikan jika dilihat bersama-sama bersamaan dengan kondisi dan peristiwa yang lain. Berikut ini beberapa kondisi yang dapat dijadikan dasar pertimbangan dalam pemberian opini going concern (SPAP seksi 341): 1. Tren negatif Contoh: kerugian operasi yang berulang kali terjadi, kekurangan modal kerja, arus kas negatif dari kegiatan usaha, rasio keuangan penting yang jelek. 17 2. Petunjuk lain tentang kemungkinan kesulitan keuangan Contoh: kegagalan dalam memenuhi kewajiban utangnya atau perjanjian serupa, penunggakan pembayaran dividen, penolakan oleh pemasok terhadap pengajuan permintaan pembelian kredit biasa, restrukturisasi utang, tidak dipenuhinya persyaratan permodalan menurut undang – undang ( seperti Pasal 47 KUHD), kebutuhan untuk mencari sumber atau metode pembelanjaan baru atau penjualan sebagian besar aktiva. 3. Masalah intern Contoh: pemogokan kerja atau kesulitan hubungan perburuhan yang lain, ketergantungan besar atas sukses proyek tertentu, komitmen jangka panjang yang tidak bersifat ekonomis, kebutuhan untuk secara signifikan memperbaiki operasi. 4. Masalah luar yang telah terjadi Contoh: pengaduan gugatan pengadilan, keluarnya undang – undang, atau masalah – masalah lain yang kemungkinan membahayakan kemampuan satuan usaha untuk beroperasi; kehilangan franchise, lisensi, atau paten yang penting; kehilangan pelanggan atau pemasok utama; kerugian akibat bencana besar seperti gempa bumi, banjir, kekeringan yang tidak diasuransikan atau diasuransikan namun dengan pertanggungan yang rendah. 18 PSA No. 30 (SPAP, 2013) memberikan pedoman kepada auditor dalam mempertimbangkan kemampuan entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya (going concern): a. Jika auditor yakin terdapat kesangsian besar mengenai kemampuan entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya dalam jangka waktu yang pantas, maka auditor harus: 1. Memperoleh informasi mengenai rencana manajemen yang ditujukan untuk mengurangi dampak kondisi tersebut. 2. Bersama dengan komite audit menetapkan kemungkinan rencana tersebut dapat efektif dilaksanakan. b. Jika manajemen tidak memiliki rencana yang dapat mengurangi dampak kondisi going concern tersebut auditor harus mempertimbangkan tidak memberikan pendapat (disclaimer opinion). c. Jika manajemen mempunyai rencana untuk mengurangi dampak kondisi terhadap kemampuan entitas dalam mempertahankan kontinuitas usahanya, langkah selanjutnya yang harus dilakukan oleh auditor adalah menyimpulkan keefektifan rencana tersebut. 1. Jika berdasarkan pertimbangannya, auditor berkesimpulan bahwa rencana manajemen tidak dapat secara efektif menjamin kelangsungan hidup usahanya, auditor menyatakan tidak memberi pendapat (disclaimer opinion). 2. Jika berdasarkan pertimbangannya, auditor berkesimpulan bahwa rencana manajemen dapat secara efektif menjamin kelangsungan 19 hidup usahanya dan klien mengungkapkan keadaan tersebut dalam notes of financial statement-nya, maka auditor dapat memberikan pendapat wajar tanpa pengecualian dengan bahasa penjelasan (unqualified opinion with explanatory language) 3. Jika auditor berkesimpulan rencana tersebut efektif akan tetapi klien tidak mengungkapkan dalam catatan atas laporan keuangan, auditor menyatakan pendapat tidak wajar (adverse opinion). Opini going concern dapat diterbitkan pada laporan audit dengan tambahan paragraf penjelas dibawah paragraf pendapat yang menjelaskan dampak kondisi terhadap kemampuan entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidup usaha di masa yang akan datang (PSA 30, 2013). Opini audit dengan modifikasi going concern, mengindikasikan bahwa dalam penilaian auditor terdapat risiko perusahaan tidak dapat bertahan dalam bisnis yang normal. Di lain pihak, perusahaan yang mempunyai kondisi keuangan yang baik memperoleh opini wajar tanpa pengecualian (Theresia, 2015). 2.1.2 Kondisi Keuangan Perusahaan Cable (2009) menyatakan bahwa kondisi keuangan suatu entitas menunjukkan seberapa baik aset entitas dalam memenuhi kewajiban finansialnya. Kondisi keuangan suatu entitas harus menunjukkan bahwa entitas memiliki lebih banyak uang masuk dari penjualan ke pelanggan 20 daripada yang keluar untuk membayar biaya. Laporan keuangan adalah laporan yang menunjukkan kondisi keuangan entitas. Kondisi kesehatan keuangan perusahaan akan mempengaruhi keputusan investasi dari seorang investor. Para investor pada umumnya cenderung lebih ingin berinvestasi pada perusahaan-perusahaan dengan kondisi keuangan yang baik, karena perusahaan yang baik secara keuangan cenderung dapat memberikan keyakinan yang lebih memadai akan kemampuannya dalam memberikan tingkat pengembalian investasi yang baik, melunasi kewajibannya tepat waktu, serta memiliki kecenderungan yang lebih besar untuk membagi dividen dibandingkan perusahaan dengan kondisi keuangan yang buruk. Dividen merupakan hal yang penting bagi investor, karena dividen menunjukkan bahwa manajemen perusahaan telah bekerja dengan optimal dalam meningkatkan laba semaksimal mungkin untuk kepentingan pemegang saham (Theresia, 2015). Munawir (2010) menyatakan bahwa, kondisi kesehatan keuangan suatu perusahaan meliputi: 1. Kemampuan perusahaan untuk memenuhi kewajiban keuangan yang harus segera dipenuhi dalam jangka pendek atau pada saat jatuh tempo (short-term liquidity). 2. Kemampuan perusahaan untuk memenuhi semua kewajibannya, baik jangka pendek maupun jangka panjang dan struktur modalnya (capital structure and solvency). 21 3. Kemampuan dan kinerja perusahaan untuk menghasilkan laba dalam periode tertentu (operating performace and profitability). 4. Tingkat pengembalian yang dapat dicapai dari total aktiva yang digunakan (return on invested capital). 5. Efisiensi penggunaan aktiva (assets utilization atau turnover aktiva). Santosa (2007) mengungkapkan beberapa karakteristik dari suatu kondisi keuangan yang buruk pada perusahaan, antara lain perusahaan memiliki modal total negatif, arus kas negatif, pendapatan operasi negatif, modal kerja negatif, kerugian pada tahun berjalan dan defisit saldo laba tahun berjalan. Penelitian mengenai model-model untuk mengukur kesehatan keuangan perusahaan telah sejak lama dikembangkan, baik oleh para akademisi maupun oleh para praktisi. Salah satu model penelitian yang banyak digunakan untuk mengindentifikasi kondisi kesehatan keuangan perusahaan adalah model kebangkrutan, yakni model yang dikembangkan untuk memprediksi kemungkinan suatu perusahaan untuk jatuh bangkrut pada periode yang akan datang (Willy, 2011). Relevansi model kebangkrutan dengan kondisi kesehatan keuangan perusahaan adalah bahwa perusahaan yang memiliki kecenderungan tinggi untuk bangkrut diperiode yang akan datang tentunya memiliki kondisi keuangan yang buruk (Santosa dan Wedari, 2007). 22 Casterella, Lewis dan Walker, diacu dalam Siao Fen, 2009 menggambarkan suatu kerangka waktu urutan kejadian perusahaan yang mengalami kebangkrutan. Akhir Tahun Tanggal Jatuh ke dalam Resolusi Audit Report kebangkrutan Kebangkrutan atau tidak Gambar 2.1 Kerangka Waktu Urutan Kejadian Perusahaan yang Mengalami Kebangkrutan. Setelah laporan audit diterbitkan, dapat diketahui bahwa apakah perusahaan tergolong ke dalam perusahaan yang mengalami kebangkrutan atau tidak. Hal ini kemudian diikuti dengan adanya peride reorganisasi yaitu diantara poin C dan poin D. Periode reorganisasi ini dapat meluas hingga periode tahun fiskal berikutnya. Periode reorganisasi diakhiri dengan keputusan apakah perusahaan akan dilikuidasi atau pulih. Penelitian mengenai kebangkrutan perusahaan diawali dari analisis rasio keuangan. Fanny dan Saputra (2005) mengemukakan bahwa alasan utama digunakannya rasio keuangan adalah karena laporan keuangan lazimnya berisi informasi-informasi penting mengenai kondisi dan prospek perusahaan di masa yang akan datang. Hasil penelitian pada umumnya meyakini bahwa perusahaan yang bangkrut memiliki rasio keuangan yang berbeda dari perusahaan yang tidak bangkrut. A B D C 23 Berbagai peneliti telah mencoba mengembangkan model efektif untuk memprediksi kebangkrutan suatu perusahaan beberapa waktu sebelum perusahaan tersebut mengalami kebangkrutan. Salah satunya adalah Revised Altman’s Z-Score. Menurut Paramu dan Puspitasari (2014), Pendekatan Altman mampu menganalisis tingkat kesehatan keuangan perusahaan secara umum yang kemudian akan diklasifikasikan ke dalam tiga jenis kategori yang akan digunakan untuk memprediksi potensi kebangkrutan. Dalam penelitian Willy (2011), Revised Altman’s Model merupakan salah satu model analisis multivariate yang berfungsi untuk memprediksi kebangkrutan perusahaan dengan tingkat ketepatan dan keakuratan yang relatif dapat dipercaya dengan tingkat akurasi mencapai 95%. Adapun bentuk Revised Altman’s Model sebagai berikut: Z-score = 1.2 X1 + 1.4 X2 + 3.3 X3 + 0.6 X4 + 0.999 X5 dimana: X1 = Working Capital / Total Assets X2 = Retained Earnings / Total Assets X3 = Earnings Before Interest and Taxes / Total Assets X4 = Market Value of Equity / Total Liabilities X5 = Net Sales / Total Assets Setiap perusahaan kemudian akan diklasifikasikan kedalam grup-grup dengan berdasarkan pada tiga kategori sebagai berikut: a) Distress, apabila Z < 1.81 (2.1) 24 Perusahaan-perusahaan yang tergolong pada kategori distress memiliki kecenderungan tinggi untuk jatuh bangkrut pada periode mendatang. b) Indifference, apabila 1.81 < Z < 2.99 Perusahaan-perusahaan yang tergolong pada kategori indifference berada dalam kondisi kesehatan keuangan yang normal. c) Healthy (non distress), apabila Z > 2.99 Perusahaan-oerusahaan yang tergolong pada kategori healthy berada dalam kondisi kesehatan keuangan yang baik. 2.1.3 Ukuran Perusahaan Cumming (2012) menyatakan bahwa dalam kaitannya dengan ukuran perusahaan, diasumsikan bahwa entitas besar menghadapi sedikit kesulitan dalam mendapatkan dana dari kreditur. Variabel ini dapat didefinisikan sebagai logaritma natural dari penjualan, atau juga diwakili oleh logaritma natural dari total aset. Ukuran perusahaan menggambarkan besar kecilnya suatu perusahaan yang dapat dinyatakan dengan total aset atau total penjualan bersih. Semakin besar total aset maupun penjualan maka semakin besar pula ukuran suatu perusahaan. Semakin besar aset maka semakin besar modal yang ditanam, sementara semakin banyak penjualan maka semakin banyak juga perputaran uang dalam perusahaan. Dengan demikian, ukuran perusahaan merupakan ukuran atau besarnya aset yang dimiliki oleh perusahaan. Ukuran perusahaan 25 sangat bergantung pada besar kecilnya perusahaan yang juga berpengaruh terhadap struktur modal, terutama berkaitan dengan kemampuan memperoleh pinjaman. Perusahaan besar lebih mudah memperoleh pinjaman karena nilai aset yang dijadikan jaminan lebih besar dan tingkat kepercayaan bank atau lembaga keuangan jauh lebih tinggi (Wiliandri, 2011). Dewayanto (2011) menyatakan bahwa semakin besar perusahaan maka sistem dan manajemen yang dilakukan akan semakin baik, dimana manajer bertanggung jawab atas perkembangan perusahaan. Ukuran perusahaan akan menjadi suatu tolak ukur tertentu bagi auditor dalam menjalankan auditnya. Aset menunjukkan aktiva yang digunakan untuk aktivitas operasional perusahaan. Dengan adanya peningkatan aset yang diikuti peningkatan hasil operasi maka perusahaan akan dapat mempertahankan keberlangsungan hidupnya. Lindrianasari (2010) menyatakan total assets, merupakan variabel untuk menilai ukuran enitas. Karena nilai aset masing-masing entitas sangat bervariasi nilainya, umumnya digunakan natural log untuk mengkontrol ketidaklinieran data yang sangat tinggi tersebut. 2.1.4 Kualitas Audit Yuniarti (2011) mendefinisikan kualitas audit sebagai sesuatu yang abstrak, sulit diukur dan hanya dapat dirasakan oleh pengguna jasa audit, sehingga sampai saat ini belum ada definisi yang seragam dari kualitas audit. Hartadi (2009) menyatakan bahwa kualitas auditor tergantung pada dua hal : (1) 26 kemampuan teknikal dari auditor yang terepresentasi dalam pengalaman maupun pendidikan profesi dan (2) kualitas auditor dalam menjaga sikap mentalnya. Pada umumnya, kualitas audit biasanya dikaitkan dengan ukuran KAP. Ukuran KAP ini terbagi menjadi dua yaitu : KAP Besar (Big Four) dan KAP kecil (Non-Big Four). Daftar KAP yang termasuk kategori Big Four di Indonesia yaitu:  Ernst & Young yang berafiliasi dengan KAP Purwantono, Suherman & Surja;  PricewaterhouseCoopers yang berafiliasi dengan KAP Tanudiredja, Wibisana & rekan;  Deloitte yang berafiliasi dengan KAP Osman Bing Satrio & rekan; dan  KPMG yang berafiliasi dengan KAP Siddharta & Surja Rusmin (2010) menyatakan bahwa KAP Besar (Big Four) lebih mampu menunjukkan kualitas audit yang lebih tinggi dibandingkan dengan KAP yang lebih kecil (Non-Big Four) termasuk dalam pengungkapkan masalah going concern. Menurut Rusmin (2010), KAP Big Four memiliki insentif yang kuat untuk menyediakan atau mempertahankan tingkat kualitas audit yang tinggi karena fakta bahwa mereka memiliki:  Klien yang banyak  Lebih banyak kesempatan untuk menggunakan sumber daya yang signifikan untuk melaksanakan audit (perekrutan, pelatihan dan teknologi) 27  Kemungkinan yang lebih besar untuk kehilangan, misalnya penghentian klien lain, hilangnya reputasi ketika mereka tidak melaporkan pelanggaran yang ditemukan. 2.1.5 Opini Audit Tahun Sebelumnya Opini going concern merupakan opini yang diterbitkan auditor untuk memastikan apakah perusahaan dapat mempertahankan kelangsungan hidupnya (Ikatan Akuntan Indonesia, 2012). Opini going concern pada tahun sebelumya mengindikasikan bahwa perusahaan memiliki masalah dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya. Apabila perusahaan tetap berkomitmen untuk tetap mempertahankan kelangsungan usaha, pihak manajemen harus merencanakan langkah-langkah konkrit yang digunakan untuk penyelesaian masalah keuangan. Untuk mengatasi penyelesaian masalah keuangan ini membutuhkan jangka waktu yang panjang sehingga kemungkinan besar auditor akan memberikan opini going concern kembali pada tahun berjalan. (Santosa dan Wedari, 2007). 2.1.6 Pertumbuhan Perusahaan Hess (2010) menyatakan sebagai berikut: “One only has to look at the recent financial crisis in the United States to see that good companies can be self-destruct or self-inflict serious wounds by pursuing poor quality growth or by falling to manage the risk of growth”. 28 Yang dapat diterjemahkan menjadi: Dengan melihat krisis keuangan yang baru terjadi di Amerika Serikat, kita dapat melihat bahwa entitas yang baik dapat menghancurkan dirinya, atau menimbulkan dampak yang serius sebagai akibat dari kualitas pertumbuhan yang buruk atau gagal dalam mengelola resiko pertumbuhan. Pearce dan Robinson (2008) menyatakan pertumbuhan entitas sangat terikat dengan kelangsungan bisnis serta profitabilitasnya. Pertumbuhan berarti perubahan, dan perubahan yang proaktif adalah penting dalam lingkungan bisnis yang dinamis. Pertumbuhan perusahaan dapat dilihat dari rasio pertumbuhan penjualan yang digunakan untuk mengukur seberapa baik perusahaan dapat mempertahankan posisi ekonominya, baik dalam industrinya maupun dalam kegiatan ekonomi secara keseluruhan (Azis, 2005). Perusahaan yang mempunyai rasio pertumbuhan penjualan yang positif mengidentifikasikan bahwa perusahaan dapat mempertahankan posisi ekonominya dan dinilai oleh auditor lebih dapat mempertahankan kelangsungan hidupnya. Penjualan dari tahun ke tahun yang terus meningkat karena akan memberikan peluang bagi perusahaan untuk memperoleh peningkatan laba. Penjualan Bersih t – Penjualan Bersih t-1 (2.2) Penjualan Bersih t-1 Rasio Pertumbuhan Penjualan = 29 2.2 Tinjauan Pustaka Penelitian ini menggunakan literatur-literatur yang terkait dengan beberapa penelitian terdahulu yaitu penelitian mengenai analisis faktor-faktor yang mempengaruhi kecenderungan penerimaan opini audit going concern yang dilakukan oleh Santosa dan Wedari (2007) yang menemukan kondisi keuangan dan ukuran perusahaan berpengaruh negatif terhadap kecenderungan penerimaan opini audit going concern serta opini audit tahun sebelumnya berpengaruh positif terhadap opini audit going concern. Hal ini berbeda dengan penelitian yang dilakukan oleh Dewi (2011) mengenai faktor- faktor yang mempengaruhi opini going concern yang melakukan pengujian terhadap reputasi auditor, kondisi keuangan perusahaan, pertumbuhan penjualan, return on asset, ukuran perusahaan, opini audit tahun sebelumnya, dan debt default. Penelitian tersebut menemukan bahwa opini tahun sebelumnya dan debt default berpengaruh terhadap opini going concern. Sedangkan reputasi auditor, kondisi keuangan perusahaan, pertumbuhan penjualan, return on asset dan ukuran perusahaan tidak berpengaruh terhadap opini going concern. Hasil penelitian Yunita dan Rahayuningsih (2013) menunjukkan bahwa opini audit sebelumnya memiliki pengaruh atas pendapat wajar tanpa pengecualian dengan paragraf going concern. Di sisi lain, kualitas audit, kondisi keuangan perusahaan, pertumbuhan perusahaan, ukuran perusahaan dan debt default tidak memiliki pengaruh terhadap pendapat wajar tanpa pengecualian dengan paragraf going concern. 30 Hasil penelitian Arma (2013) menunjukkan bahwa profitabilitas, likuiditas dan pertumbuhan perusahaan berpengaruh signifikan negatif terhadap opini going concern. Hal ini mendukung penelitian yang dilakukan Alicia (2013) yang menunjukkan bahwa pertumbuhan perusahaan berpengaruh signifikan negatif terhadap opini going concern. Selain itu, ukuran perusahaan juga mempunyai pengaruh signifikan negatif terhadap opini going concern. Sedangkan opini going concern tahun sebelumnya mempunyai pengaruh signifikan positif terhadap opini going concern. Penelitian lain juga dilakukan oleh Tjahjani dan Novianti (2014) mengenai pengaruh kualitas audit, leverage, opini audit terdahulu, ukuran perusahaan dan pertumbuhan perusahaan terhadap opini audit going concern. Tjahjani dan Noviati (2014) menemukan bahwa kualitas audit, pertumbuhan perusahaan dan ukuran perusahaan tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern. Sedangkan kondisi keuangan perusahaan yang diproksikan dengan Revised Altman’s Model mempunyai pengaruh negatif terhadap penerimaan opini audit going concern serta opini audit tahun sebelumnya berpengaruh positif terhadap penerimaan opini audit going concern. 2.3 Model Penelitian Penelitian ini menggunakan lima variabel sebagai variabel independen, yaitu kondisi keuangan perusahaan, ukuran perusahaan, kualitas audit, opini audit tahun sebelumya, dan pertumbuhan penjualan dan satu variabel dependen, 31 yaitu Opini Going Concern. Berdasarkan pembahasan diatas, penulis menyajikan kerangka pemikiran penelitian sebagai berikut: Gambar 2.2: Model Penelitian 2.4 Hipotesis Konseptual 2.4.1 Pengaruh Kondisi Keuangan Perusahaan terhadap Opini Going Concern Kondisi keuangan perusahaan menggambarkan tingkat kesehatan perusahaan yang sesungguhnya. Pada perusahaan yang memiliki kondisi keuangan yang buruk, banyak ditemukan indikator masalah going concern (Theresia, 2015). Setyarno (2006) menyatakan bahwa semakin buruk kondisi keuangan perusahaan maka semakin besar probabilitas perusahaan menerima opini going concern. Salah satu faktor yang dapat menyebabkan Kondisi Keuangan Perusahaan Ukuran Perusahaan Kualitas Audit Opini Audit tahun sebelumnya Pertumbuhan Perusahaan Opini Going Concern H1 (-) H2 (-) H5 (-) H4 (+) H3 (+) 32 kondisi keuangan perusahaan memburuk adalah arus kas negatif dari kegiatan operasi serta kurangnya modal kerja. Perusahaan yang memiliki arus kas negatif yang berasal dari kegiatan operasi menunjukkan bahwa perusahaan tidak mampu untuk membiayai kegiatan operasional yang bertujuan untuk menghasilkan laba. Apabila kondisi tersebut terjadi secara terus-menerus perusahaan akan mengalami kesulitan untuk melakukan kegiatan operasinya sehingga akan mempengaruhi kelangsungan hidup suatu perusahaan. Kurangnya modal kerja mengindikasikan bahwa perusahaan tidak mampu untuk memenuhi pembayaran hutang yang telah jatuh tempo sehingga kondisi keuangan memburuk. Apabila kondisi tersebut terjadi secara terus menerus maka akan berdampak pada kebangkrutan (Januarti, Indira dan Fitrianasari, 2008). Santosa dan Wedari (2007) menyatakan bahwa semakin buruk kondisi keuangan perusahaan maka akan semakin besar kemungkinan perusahaan menerima opini going concern. Dan sebaliknya pada perusahaan yang memiliki kondisi keuangan yang sehat, maka probabilitas untuk menerima opini going concern akan semakin kecil. Pernyataan tersebut sesuai dengan penelitian yang dilakukan oleh Susanto (2009), Rudyawan dan Badera (2009) dan Setyarno (2006) menunjukkan kondisi keuangan perusahaan menunjukkan bahwa kondisi keuangan perusahaan berpengaruh terhadap pemberian opini going concern. Berdasarkan uraian diatas, maka hipotesis pertama yang diajukan adalah sebagai berikut: 33 H1 : Kondisi keuangan perusahaan berpengaruh negatif terhadap opini going concern. 2.4.2 Pengaruh Ukuran Perusahaan terhadap Opini Going Concern Ukuran perusahaan yang dapat dilihat dari total aset yang akan menunjukkan kemampuan perusahaan dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya. Perusahaan dengan total aset yang besar menunjukkan bahwa perusahaan tersebut telah mencapai tahap kedewasaan karena dalam tahap ini arus kas perusahaan sudah positif dan dianggap memiliki prospek yang baik dalam jangka waktu yang panjang (Januarti, Indira dan Fitrianasari, 2008). Zulfikar (2013) menyatakan bahwa auditor lebih sering mengeluarkan opini going concern pada perusahaan kecil karena auditor mempercayai bahwa perusahaan besar dapat menyelesaikan kesulitan keuangan yang dihadapinya daripada perusahaan kecil. Perusahaan besar memiliki akses yang lebih mudah dalam mendapatkan dana baik berupa pinjaman kreditur atau dana investasi dari investor, maupun sumber eksternal lainnya. Kemudahan ini dikarenakan kepercayaan yang didapatkan oleh perusahaan besar dari calon pemberi sumber dana. Kreditur misalnya, akan lebih merasa terjamin memberikan pinjaman pada perusahaan besar karena adanya jaminan aset yang besar (Alicia, 2013). Sedangkan perusahaan kecil mungkin tidak memiliki sumber daya yang cukup untuk mempertahankan operasinya (SA 570, 2013). 34 Dari uraian diatas dapat ditarik asumsi awal bahwa ukuran perusahaan berpengaruh negatif terhadap penerimaan opini going concern, yaitu semakin besar ukuran perusahaan maka kemungkinan perusahaan dalam menerima opini going concern akan semakin kecil. Hal ini sesuai dengan penelitian yang dilakukan oleh Santosa dan Wedari (2007) yang menunjukkan bahwa ukuran perusahaan berpengaruh negatif terhadap opini going concern dan penelitian Alicia (2013) juga menunjukkan hal yang sama. Berdasarkan uraian diatas, maka hipotesis kedua yang diajukan adalah sebagai berikut: H2 : Ukuran perusahaan berpengaruh negatif terhadap opini going concern. 2.4.3 Pengaruh Kualitas Audit terhadap Opini Going Concern Pengukuran kualitas audit masih merupakan sesuatu yang abstrak, sulit diukur dan hanya dapat dirasakan oleh pengguna jasa audit, sehingga sampai saat ini belum ada definisi yang seragam dari kualitas audit (Yuniarti, 2011). Pada umumnya, kualitas audit biasanya dikaitkan dengan ukuran KAP. Ukuran KAP ini terbagi menjadi dua yaitu : KAP Besar (Big Four) dan KAP kecil (Non-Big Four). Rusmin (2010) menyatakan bahwa KAP Besar (Big Four) lebih mampu menunjukkan kualitas audit yang lebih tinggi dibandingkan dengan KAP yang lebih kecil (Non-Big Four) termasuk dalam pengungkapkan masalah going concern. Hal ini disebabkan karena KAP Besar (Big Four) memilki sumber daya manusia yang lebih baik, terbukti dari sistem perekrutan dan pelatihan 35 yang sangat ketat sehingga menghasilkan sumber daya manusia yang lebih handal dan professional sehingga akan meningkatkan kualitas audit. Oleh karena itu, kualitas audit yang diberikan KAP Besar (Big Four) lebih tinggi daripada Non-Big Four sehingga semakin tinggi kualitas audit maka akan meningkatkan kemungkinan penerimaan opini going concern yang diberikan oleh auditor. Hasil penelitian Wijaya et al, (2009) menunjukkan bahwa kualitas audit berpengaruh terhadap opini going concern. Berdasarkan uraian diatas, maka hipotesis ketiga yang diajukan adalah sebagai berikut: H3 : Kualitas audit berpengaruh positif terhadap opini going concern. 2.4.4 Pengaruh Opini Audit Tahun Sebelumnya terhadap Opini Going Concern tahun berjalan Opini going concern pada tahun sebelumya mengindikasikan bahwa perusahaan memiliki masalah dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya. Apabila perusahaan tetap berkomitmen untuk tetap mempertahankan kelangsungan usaha, pihak manajemen harus merencanakan langkah-langkah konkrit yang digunakan untuk penyelesaian masalah keuangan. Untuk mengatasi penyelesaian masalah keuangan ini membutuhkan jangka waktu yang panjang sehingga kemungkinan besar auditor akan memberikan opini going concern kembali pada tahun berjalan. (Santosa dan Wedari, 2007). 36 Santosa dan Wedari (2007) menganalisis tentang faktor – faktor yang mempengaruhi kecenderungan penerimaan opini audit going concern. Hasilnya menunjukkan bahwa variabel opini audit tahun sebelumnya berpengaruh positif terhadap penerimaan opini audit going concern. Sehingga apabila auditee menerima opini audit going concern pada tahun sebelumnya, maka kemungkinan auditee untuk menerima kembali opini audit going concern pada tahun berikutnya akan semakin besar. Sedangkan Dewi (2011) memberikan bukti mengenai opini going concern yang diterima tahun sebelumnya mempengaruhi opini going concern tahun berjalan. Berdasarkan uraian diatas, maka hipotesis keempat yang diajukan adalah sebagai berikut: H4 : Opini going concern tahun sebelumnya berpengaruh positif terhadap opini going concern tahun berjalan. 2.4.5 Pengaruh Pertumbuhan Perusahaan terhadap Opini Going Concern Pertumbuhan perusahaan diproksikan dengan rasio pertumbuhan penjualan. Setyarno (2006) menyatakan bahwa rasio ini mengukur seberapa baik perusahaan mempertahankan posisi ekonominya baik dalam industrinya maupun dalam kegiatan ekonomi secara keseluruhan. Penjualan merupakan kegiatan operasi utama perusahaan. Suatu perusahaan dengan rasio pertumbuhan penjualan yang positif memberikan indikasi bahwa perusahaan lebih mampu untuk mempertahankan kelangsungan hidupnya dan kemungkinan perusahaan terhadap kebangkrutan adalah kecil. Oleh karena 37 itu, semakin tinggi rasio pertumbuhan pertumbuhan perusahaan, maka akan semakin kecil kemungkinan auditor untuk menerbitkan opini going concern. Petronela (2004) mengemukakan bahwa perusahaan dengan negative growth mengindikasikan kecenderungan yang lebih besar kearah kebangkrutan sehingga perusahaan yang laba tidak akan mengalami kebangkrutan karena kebangkrutan merupakan salah satu dasar bagi auditor untuk memberikan opini audit going concern maka perusahaan yang mengalami pertumbuhan perusahaan yang negatif akan makin tinggi kecenderungan untuk menerima opini going concern. Penelitian yang dilakukan oleh Arma (2013) dan Alicia (2013) membuktikan bahwa pertumbuhan perusahaan mempunyai pengaruh signifikan negatif terhadap opini going concern. Fanny dan Saputra (2005), Rudyawan dan Badera (2007), Juandini (2009), Dewi (2011) tidak berhasil membuktikan bahwa pertumbuhan perusahaan mempunyai pengaruh yang signifikan terhadap opini going concern. Berdasarkan uraian diatas, maka hipotesis kelima yang diajukan adalah sebagai berikut: H5 : Pertumbuhan perusahaan berpengaruh negatif terhadap opini going concern. 38 BAB III METODE PENELITIAN 3.1 Definisi Operasional Variabel Variabel-variabel dalam penelitian ini terdiri dari opini going concern sebagai variabel terikat atau dependen, sedangkan kondisi keuangan perusahaan, ukuran perusahaan, kualitas audit, opini going concern tahun sebelumnya, dan pertumbuhan perusahaan sebagai variabel bebas atau independen. Definisi operasional dan pengukuran untuk masing-masing variabel adalah sebagai berikut: a. Variabel Dependen 1. Opini going concern Opini audit yang diterima perusahaan dapat dilihat dari laporan audit yang tercantum dalam laporan keuangan tahunan perusahaan. Opini audit memiliki sifat yang kualitatif dan merupakan variabel dummy, sehingga pengukuran dilakukan hanya dengan memberikan nilai 0 dan nilai 1 untuk kategori tertentu. Indikator yag digunakan adalah nilai 1 untuk perusahaan yang menerima opini going concern, dan nilai 0 untuk perusahaan yang menerima opini non-going concern. Opini going concern terjadi apabila dalam laporan audit terdapat suatu paragraf yang menjelaskan mengenai keraguan auditor akan kelangsungan hidup perusahaan, seperti penjelasan mengenai defisit yang material selama beberapa periode 39 berturut-turut sehingga menimbulkan ketidakpastian mengenai kelangsungan hidup perusahaan. Sebaliknya, opini non-going concern terjadi apabila tidak ada penjelasan mengenai hal tersebut di dalam laporan audit. b. Variabel Independen 1. Kondisi keuangan perusahaan Kondisi keuangan adalah suatu tampilan atau keadaan secara utuh atas keuangan perusahaan selama periode tertentu yang merupakan gambaran atas kinerja sebuah perusahaan. Dalam penelitian Willy (2011), Model Altman (Z-Score) merupakan salah satu model analisis multivariate yang berfungsi untuk memprediksi kebangkrutan perusahaan dengan tingkat ketepatan dan keakuratan yang relatif dapat dipercaya dengan tingkat akurasi mencapai 95%. Adapun bentuk Revised Altman’s Model sebagai berikut: Z-score = 1.2 X1 + 1.4 X2 + 3.3 X3 + 0.6 X4 + 0.999 X5 (3.1) dimana: X1 = Working Capital / Total Assets X2 = Retained Earnings / Total Assets X3 = Earnings Before Interest and Taxes / Total Assets X4 = Market Value of Equity / Total Liabilities X5 = Net Sales / Total Assets 40 2. Ukuran perusahaan Ukuran perusahaan adalah variabel yang mengukur seberapa besar atau kecilnya perusahaan sampel (Santosa dan Wedari, 2007). Pengukuran variabel ini menggunakan natural logaritma dari total aset. Lindrianasari (2010) menyatakan total assets, merupakan variabel untuk menilai ukuran enitas. Karena nilai aset masing-masing entitas sangat bervariasi nilainya, umumnya digunakan natural log untuk mengkontrol ketidaklinieran data yang sangat tinggi tersebut. 3. Kualitas audit Variabel kualitas audit dalam penelitian ini diproksikan dengan ukuran Kantor Akuntan Publik (KAP) yang melakukan audit serta menerbitkan laporan audit atas perubahan yang diteliti. Kualitas audit dapat dibagi menjadi dua kelompok yaitu perusahaan yang diaudit oleh Kantor Akuntan Publik Big Four dan Kantor Akuntan Publik Non-Big Four. KAP Big Four yang terdapat di Indonesia terdiri dari Ernst & Young, PricewaterhouseCoopers, Deloitte, dan KPMG. Variabel kualitas audit dalam penelitian ini diukur dengan menggunakan variabel dummy dimana jika perusahaan diaudit oleh KAP Big Four maka akan diberikan nilai 1 sedangkan perusahaan yang diaudit oleh KAP Non-Big Four maka akan diberikan nilai 0. 41 4. Opini audit tahun sebelumnya Variabel ini diukur menggunakan variabel dummy. Apabila perusahaan menerima opini going concern pada tahun sebelumnya akan diberi nilai 1, sedangkan jika perusahaan menerima opini non-going concern akan diberi nilai 0. 5. Pertumbuhan Perusahaan Pertumbuhan perusahaan merupakan tingkat perubahan penjualan setiap tahunnya. Skala pengukuran yang digunakan dalam variabel pertumbuhan perusahaan adalah skala rasio. Perhitungan variabel pertumbuhan perusahaan dapat dirumuskan sebagai berikut: Rasio Pertumbuhan Penjualan = Penjualan Bersih t – Penjualan Bersih t-1 (3.2) Keterangan : Penjualan Bersih t = Penjualan bersih tahun berjalan Penjualan Bersih t-1 = Penjualan bersih tahun sebelumnya 3.2 Metode Pengumpulan Data Metode pengumpulan data yang digunakan dalam penelitian ini adalah metode sampling, yaitu mengumpulkan data dari sebagian populasi yang ada. Penelitian ini akan dilakukan terhadap perusahaan manufaktur di Bursa Efek Indonesia periode 2010-2014 dan sumber data yang akan digunakan adalah Penjualan Bersih t-1 42 data sekunder yang terdiri dari laporan keuangan tahunan yang telah diaudit oleh auditor independen periode 2010-2014 dan laporan tahunan emiten. Laporan keuangan tahunan auditan diperoleh dari website Bursa Efek Indonesia, yaitu www.idx.co.id dan website perpustakaan pasar modal Indonesia, yaitu cmeds.icamel.id. Sumber data lainnya adalah kepustakaan, jurnal, penelitian-penelitian terdahulu, dan literatur. 3.2.1 Populasi Penelitian Populasi yang digunakan dalam penelitian ini adalah seluruh perusahan manufaktur yang laporan keuangannya telah diaudit oleh auditor independen yang telah dipublikasikan di Bursa Efek Indonesia (BEI). Laporan keuangan yang digunakan adalah laporan keuangan audited untuk periode 2010-2014. 3.2.2 Sampel Penelitian Pemilihan sampel dalam penelitian ini menggunakan metode purposive sampling dalam penarikan sampel. Purposive sampling adalah pemilihan sampel dalam penelitian dengan tujuan untuk mendapatkan sampel yang sesuai dengan tujuan penelitian. Sampel dipilih berdasarkan kriteria sebagai berikut: 1. Perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia sebelum 1 Januari 2010. 2. Perusahaan tidak keluar (delisting) selama periode 2010-2014. http://www.idx.co.id/ 43 3. Perusahaan tersebut mempublikasikan laporan keuangan yang telah diaudit untuk periode tahun-tahun yang bersangkutan. 4. Perusahaan mengalami laba sebelum pajak negatif sedikitnya dua tahun berturut-turut selama periode penelitian tahun 2010-2014. 5. Memiliki data mengenai laporan auditor eksternal. 3.3 Metode Analisis Data 3.3.1 Statistika Deskriptif Menurut Ghozali (2013), statistika deskriptif digunakan untuk mendeskripsikan variabel-variabel dalam penelitian. Alat analisis yang digunakan dalam penelitian ini adalah: 1. Mean, merupakan nilai rata-rata untuk setiap rasio yang diuji. 2. Maksimum , merupakan nilai tertinggi untuk setiap rasio yang diuji. 3. Minimum, merupakan nilai terendah untuk setiap rasio yang diuji. 4. Standar deviasi, mengukur penyimpangan data dari nilai rata-ratanya. 5. Modus, merupakan nilai yang oaling sering muncul untuk setiap variabel berskala nominal yang diuji. Data penelitian ini akan diolah menggunakan program SPSS (Statistical Package for the Social Science) versi 22. 3.3.2 Analisis Regresi Logistik Pengujian hipotesis dilakukan dengan regresi logistik. Regresi logistik menganalisis pengaruh kondisi keuangan perusahaan, ukuran perusahaan, 44 kualitas audit, opini audit tahun sebelumnya dan pertumbuhan perusahaan terhadap opini going concern. Regresi logistik digunakan karena variabel dependen (respon) merupakan variabel diktomi (dichotomous variable) Variabel diktomi mewakili kemunculan atau tidaknya suatu kejadian yang biasanya diberi angka 0 (nol) atau 1 (satu). Dalam penelitian ini, variabel biner dilambangkan dengan 1 = opini going concern dan 0 = opini non going concern (Uyanto, 2009). Analisis regresi logistik biner digunakan untuk melihat pengaruh sejumlah variabel independen X1, X2, ..., Xk terhadap variabel dependen Y yang berupa variabel kategorik (binomial, multinominal atau ordinal) yang hanya mempunyai dua nilai. Selain itu, analisis regresi logistik biner juga digunakan untuk memprediksi nilai suatu variabel dependen Y berdasarkan nilai variabel independen X1, X2, ..., Xk (Uyanto, 2009). Model analisis regresi logistik biner yang digunakan adalah sebagai berikut: Keterangan: 𝑝 = Opini Going Concern 𝛽 = Koefisien Regresi Findist = Kondisi keuangan perusahaan Size = Ukuran Perusahaan Quality = Kualitas Audit PO = Opini Audit Tahun Sebelumnya Growth = Pertumbuhan Perusahaan 𝑝 1 − 𝑝 ln = β0 + β1Findist+ β2Size + β3Quality + β4PO + β5Growth 45 Dalam analisis regresi logistik biner terdapat hasil analisis dari Omnibus Test of Model Coefficients, uji koefisien Nagelkerke R Square, dan uji Wald. 3.3.3 Omnibus Test of Model Coefficients Omnibus Test of Model Coefficients dilakukan untuk menguji hipotesis bahwa memasukkan variabel independen ke dalam model tidak akan menambah kemampuan prediksi model regresi logistik (Uyanto, 2009). Omnibus test of model coefficients menunjukkan kelayakan model regresi dengan menggunakan chi square goodness-of-fit dalam menganalisis pengaruh variabel independen (kondisi keuangan perusahaan, ukuran perusahaan, kualitas audit, opini audit tahun sebelumnya, dan pertumbuhan perusahaan) dengan variabel dependen (opini going concern). Hipotesis yang diuji dalam omnibus test of model coefficients adalah sebagai berikut: H0: 𝛽1= 𝛽2= 𝛽3= 𝛽4 = 𝛽5 = 0 Ha: minimal ada 𝛽i = (i = 1,2,3,4,5) ≠ 0 Jika nilai p dari signifikansi nilai chi square goodness-of-fit lebih kecil dari 𝛼= 0,05, maka hasil uji signifikan. Sebaliknya, apabila nilai p dari signifikansi nilai chi square goodness-of-fit lebih besar dari 𝛼 = 0.05, maka hasil uji tidak signifikan (Uyanto, 2009). 3.3.4 Uji Koefisien Nagelkerke R Square Uji koefisien dalam analisis logitistik regresi biner menggunakan koefisien Nagelkerke R Square yang merupakan modifikasi dari koefisien Cox and Snell 46 R Square agar nilai maksimumnya bisa mencapai satu dan mempunyai kisaran anatar 0 dan 1, sama seperti koefisien R2 pada regresi linier berganda (Uyanto, 2009). Nilai koefisien Nagelkerke R Square umumnya lebih besar dari nilai koefisien Cox and Snell R Square tapi cenderung lebih kecil dibandingkan dengan nilai koefisien determinasi R2 pada regresi linier berganda. Uji ini untuk mengukur seberapa besar variabel-variabel independen mempengaruhi variabel dependen. Pada penelitian ini, Nagelkerke R Square menunjukkan seberapa besar kemampuan kondisi keuangan perusahaan, ukuran perusahaan, kualitas audit, opini audit tahun sebelumnya, dan pertumbuhan perusahaan dalam mempengaruhi opini going concern. 3.3.5 Uji Wald Uji Wald digunakan untuk menguji seberapa besar hipotesis data diterima dan hipotesis yang digunakan dalam penelitian ini adalah apakah masing-masing variabel indepeden berpengaruh terhadap opini going concern yang merupakan variabel dependen (Ghozali, 2013). Hipotesis yang diuji dalam uji wald adalah sebagai berikut: a. Kondisi keuangan perusahaan H0: 𝛽1 = 0 Ha: 𝛽1 ≠ 0 47 b. Ukuran perusahaan H0: 𝛽2 = 0 Ha: 𝛽2 ≠ 0 c. Kualitas audit H0: 𝛽3 = 0 Ha: 𝛽3 ≠ 0 d. Opini audit tahun sebelumnya H0: 𝛽4 = 0 Ha: 𝛽4 ≠ 0 e. Pertumbuhan perusahaan H0: 𝛽5 = 0 Ha: 𝛽5 ≠ 0 Pengujian hipotesis dalam penelitian ini menggunakan nilai signifikansi yang ditetapkan sebesar 5% (α = 0,05). Jika nilai signifikansi yang diperoleh kurang dari atau sama dengan 0,05 maka hipotesis nul (H0) tidak diterima (ditolak) dan hipotesis alternatif (Ha) diterima. Sebaliknya, jika nilai signifikansi yang diperoleh lebih besar dari 0,05 maka hipotesis nul (H0) diterima dan hipotesis alternatif (Ha) tidak diterima (ditolak) (Ghozali, 2013). 48 BAB IV ANALISIS DATA DAN PEMBAHASAN 4.1 Gambaran Umum Objek Penelitian Penelitian ini menggunakan objek penelitian berupa perusahan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia pada tahun 2010-2014. Pemilihan sampel menggunakan teknik purposive sampling dalam memperoleh jumlah sampel. Jumlah sampel yang digunakan dalam model peneliitan ini adalah sebanyak 27 perusahaan. Tabel penyeleksian sampel untuk model penelitian dapat dilihat pada tabel 4.1 dan daftar perusahaan yang di analisis dapat diliat pada tabel 4.2. Tabel 4.1 Tabel penyeleksian sampel untuk model penelitian No Kriteria Jumlah 1 Perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI 2010-2014 150 2 Perusahaan terdaftar sebelum 1 Januari 2010 (18) 3 Perusahaan tidak keluar (delisting) selama periode penelitian (12) 4 Perusahaan memiliki laba negatif minimal 2 tahun berturut-turut selama periode penelitian (93) 5 Jumlah perusahaan yang menjadi sampel 27 6 Jumlah data yang digunakan dalam penelitian = 27 x 5 tahun 135 49 Tabel 4.2 Daftar Nama Perusahaan No Kode Nama Perusahan 1 IKAI Intikeramik Alamasri Industri Tbk 2 MLIA Mulia Industrindo Tbk 3 JKSW Jakarta Kyoei Steel Works Tbk 4 JPRS Jaya Pari Steel Tbk 5 BRPT Barito Pacific Tbk 6 INCI Intanwijaya Internasional Tbk 7 TPIA Chandra Asri Petrochemical Tbk 8 AKKU Alam Karya Unggul Tbk 9 FPNI Titan Kimia Nusantara Tbk 10 SIMA Siwani Makmur Tbk 11 SULI Sumalindo Lestari Jaya Tbk 12 TIRT Tirta Mahakam Resources Tbk 13 INRU Toba Pulp Lestari Tbk 14 KBRI Kertas Basuki Rachmat Indonesia Tbk 15 ARGO Argo Pantes Tbk 16 CNTX Centex Tbk 17 ESTI Ever Shine Tex Tbk 18 HDTX Pan Asia Indosyntec Tbk 19 MYTX Apac Citra Centertex Tbk 20 POLY Asia Pacific Fibers Tbk 21 SSTM Sunson Textile Manufacture Tbk 22 TFCO Tifico Fiber Indonesia Tbk 23 UNTX Unitex Tbk 24 PTSN Sat Nusapersada Tbk 25 RMBA Bentoel Internasional Investama Tbk 26 KAEF Kimia Farma Tbk 27 SCPI Merck Sharp Dohme Pharma Tbk Sumber: www.idx.co.id 4.1.1 Klasifikasi Industri Berdasarkan sahamok.com, perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia terdiri dari 3 sektor yaitu sektor industri dasar dan kimia, sektor barang konsumsi, dan sektor aneka industri. Masing-masing sektor dibagi http://www.idx.co.id/ http://www.sahamok.com/ 50 menjadi beberapa sub sektor, dan dalam sub sektor dibagi lagi ke dalam beberapa perusahaan. Tabel 4.3 menunjukkan klasifikasi perusahaan berdasarkan sektor industri menurut Bursa Efek Indonesia. Tabel 4.3 Klasifikasi Jenis Industri Sumber: www.idx.co.id Keterangan: n= jumlah perusahaan Tabel 4.3 memperlihatkan sampel terbesar merupakan perusahaan yang bergerak di sub sektor tekstil & garmen dengan jumlah 9 perusahaan (33%). Sektor Sub sektor n % Industri Dasar dan Kimia Semen 0 0 Keramik, porselen & Kaca 2 7 Logam dan sejenisnya 2 7 Kimia 3 11 Plastik dan Kemasan 3 11 Pakan Ternak 0 0 Kayu & Pengolahnya 2 7 Pulp & Kertas 2 7 Sub Total 14 Aneka Industri Mesin dan Alat Berat 0 0 Otomotif dan Komponen 0 0 Tekstil & Garmen 9 33 Alas Kaki 0 0 Kabel 0 0 Elektronika 1 4 Sub Total 10 Barang Konsumsi Makanan & Minuman 0 0 Rokok 1 4 Farmasi 2 7 Kosmetik & Barang keperluan rumah tangga 0 0 Peralatan rumah tangga 0 0 Sub Total 3 Total 27 100 http://www.idx.co.id/ 51 Sampel perusahaan terkecil berasal dari sub sektor elektronika dan rokok dengan jumlah masing masing 1 perusahaan (4%). Sub sektor kimia berjumlah 3 perusahaan (11%), sama dengan sub sektor plastik dan kemasan. Pada sub sektor keramik, porselen & kaca, sub sektor logam & sejenisnya, sub sektor kayu dan pengolahnya, sub sektor pulp & kertas, dan sub sektor farmasi masing-masing sebanyak 2 perusahaan (7%). Sedangkan sub sektor semen, sub sektor pakan ternak, sub sektor mesin & alat berat, sub sektor otomotif, sub sektor alas kaki, sub sektor kabel, sub sektor makanan & minuman, sub sektor kosmetik & barang keperluan rumah tangga, dan sub sektor peralatan rumah tangga tidak memiliki sampel atau 0. Hal ini dikarenakan perusahaan yang berada dalam sub sektor tersebut tidak memenuhi kriteria sampel yang telah ditetapkan. 4.2 Analisis Data 4.2.1 Analisis Data Deskriptif Statistika deskriptif yang digunakan adalah nilai minimum, nilai maksimum, rata-rata dan standar deviasi untuk menganalisis kondisi keuangan perusahaan, ukuran perusahaan, kualitas audit, opini audit tahun sebelumnya, dan pertumbuhan perusahaan. Tabel 4.4 menyajikan hasil uji statistika deskriptif sedangkan tabel 4.5 menyajikan persentase dari variabel dummy. 52 Tabel 4.4 Statistika Deskriptif Descriptive Statistics N Minimum Maximum Mean Std. Deviation Kondisi Keuangan 135 -9,53 16,38 1,4477 3,47845 Ukuran Perusahaan 135 10.582.842.39 6 28.928.212.360.0 00 3.063.207.813.7 45 5.459.845.640.7 12 Pertumbuhan Perusahaan 135 -,86 5,91 ,1748 ,70058 Valid N (listwise) 135 Sumber: diolah dengan SPSS, 2015 Keterangan: n= jumlah sampel Tabel 4.5 Persentase Variabel Dummy Sumber: Hasil pengolahan data oleh penulis Tabel 4.4 menunjukkan bahwa kondisi keuangan perusahaan memiliki nilai minimum sebesar -9,53, nilai maksimum sebesar 16,38, nilai rata-rata sebesar 1,4477 dan standar deviasi sebesar 3,47845. Sedangkan ukuran perusahaan memiliki nilai minimum sebesar 10.582.842.396, nilai maksimum sebesar 28.928.212.360.000, nilai rata-rata sebesar 3.063.207.813.745 dan standar deviasi sebesar 5.459.845.640.712. Pertumbuhan perusahaan memiliki nilai Variabel 1 0 Total Jumlah % Jumlah % Jumlah % Opini Going Concern 52 38,52 83 61,48 135 100 Kualitas Audit 54 40,00 81 60,00 135 100 Opini Audit Tahun Sebelumnya 54 40,00 81 60,00 135 100 53 minimum sebesar -0,86, nilai maksimum sebesar 5,91 dengan nilai rata-rata dan standar deviasi masing-masing sebesar 0,17148 dan 0,70058. Tabel 4.5 menunjukkan bahwa perusahaan yang mendapatkan opini going concern lebih sedikit dibandingkan dengan perusahaan yang mendapatkan opini non-going concern, yaitu sebesar 52 perusahaan (38,52%) untuk opini going concern dan 83 perusahaan (61,48%) untuk opini non-going concern. Tabel tersebut juga menunjukkan bahwa perusahaan yang menggunakan jasa KAP Non-Big Four lebih banyak dibandingkan dengan perusahaan yang menggunakan jasa KAP Big Four, yaitu sebesar 81 perusahaan (60%) yang menggunakan jasa KAP Non-Big Four dan 54 perusahaan (40%) yang menggunakan jasa KAP Big Four. Tabel 4.5 juga menunjukkan bahwa perusahaan yang mendapatkan opini going concern pada tahun sebelumnya lebih sedikit dibandingkan perusahaan yang mendapatkan opini non-going concern, yaitu sebesar 54 perusahaan (40%) yang mendapatkan opini going concern dan 81 perusahaan (60%) yang mendapatkan opini non-going concern. 4.2.1 Uji Kelayakan Model Regresi Sebelum menganalisis keterkaitan antara variabel independen dengan variabel dependen, akan dilakukan terlebih dahulu uji kelayakan model regresi. Uji kelayakan model regresi dapat dilakukan dengan dua cara yaitu dengan menggunakan hasil output dari Omnibus Tests of Model Coefficients atau dengan menggunakan hasil output dari Hosmer and Lemeshow Test. 54 Model dalam penelitian ini dapat dikatakan layak apabila nilai signifikansi yang diperoleh dari Omnibus Tests of Model Coefficients < nilai signifikansi yang ditetapkan (5%) atau nilai signifikansi yang diperoleh dari Hosmer and Lemeshow Test > nilai signifikansi yang ditetapkan (5%). Untuk mengetahui apakah model regresi sudah layak, hanya perlu melihat salah satu hasil dari Uji Omnibus Tests of Model Coefficients atau Uji Hosmer dan Lemeshow Test. Bila salah satu hasil sudah memenuhi kriteria, maka dapat dikatakan model regresi sudah layak dan dapat dilakukan tahap penelitian selanjutnya. Tabel 4.6 Omnibus Tests of Model Coefficients Omnibus Tests of Model Coefficients Chi-square df Sig. Step 1 Step 124,714 5 ,000 Block 124,714 5 ,000 Model 124,714 5 ,000 Sumber: Hasil pengolahan data dengan SPSS Keterangan: df = Degree of freedom Sig. = Nilai signifikansi yang diperoleh Tabel 4.7 Hosmer and Lemeshow Test Hosmer and Lemeshow Test Step Chi-square df Sig. 1 13,334 8 ,101 Sumber: Hasil pengolahan data dengan SPSS Keterangan: df = Degree of freedom Sig. = Nilai signifikansi yang diperoleh 55 Berdasarkan tabel 4.6 Omnibus Tests of Model Coefficients dari model penelitian menunjukkan nilai chi-square sejumlah 124,714 dengan tingkat kebebasan (degree of freedom) sebesar 5, dan taraf signifikansi 0,000. Pada tabel 4.7 nilai Hosmer and Lemeshow Test pada model penelitian menunjukkan bahwa nilai chi-square yang diperoleh adalah sebesar 13,334 dengan tingkat kebebasan (degree of freedom) sebesar 8 dan nilai signifikansi 0,101. Nilai signifikansi yang diperoleh pada uji Omnibus Tests of Model Coefficients < dari pada nilai signifikansi yang telah ditetapkan (0,000 < α = 0,05) dengan demikian dapat dinyatakan bahwa hipotesis nul (H0) tidak dapat ditolak, karena adanya kesamaan antara klasifikasi yang diprediksi dan klasifikasi yang diamati. Hal ini juga didukung dengan hasil uji Hosmer and Lemeshow Test yaitu nilai signifikansi yang diperoleh pada uji Hosmer and Lemeshow Test > daripada nilai signifikansi yang telah ditetapkan ( 0,101 > α = 0,05). Dengan demikian model penelitian ini sudah fit dengan data, dan model regresi binary logistic layak digunakan dalam model penelitian. 4.2.3 Uji Ketepatan Model Koefisien Nagelkerke R Square merupakan modifikasi dari koefisien Cox & Snell R Square agar nilai maksimumnya dapat mencapai satu dan mempunyai kisaran nilai 0-1, sama seperti koefisien determinasi R2 pada regresi linier berganda. 56 Tabel 4.8 Nagelkerke R Square Model Summary Step -2 Log likelihood Cox & Snell R Square Nagelkerke R Square 1 55,254a ,603 ,819 a. Estimation terminated at iteration number 7 because parameter estimates changed by less than ,001. Sumber: Hasil pengolahan data dengan SPSS Tabel 4.8 menunjukkan besarnya nilai koefisien determinasi pada model regresi logistik oleh nilai Nagelkerke R Square. Nilai Nagelkerke R Square adalah sebesar 0,819 yang berarti variabilitas variabel dependen yang dapat dijelaskan oleh variabel independen adalah sebesar 81,9% sedangkan sisanya 19,1% dijelaskan oleh variabel-variabel lain diluar model penelitian ini. 4.2.4 Persentase Ketepatan Klasifikasi (Percentage Correct) Tabel 4.9 Classification Result Classification Tablea Observed Predicted Opini Going Concern Percentage Correct Opini Non- Going Concern Opini Going Concern Step 1 Opini Going Concern Opini Non-Going Concern 79 4 95,2 Opini Going Concern 5 47 90,4 Overall Percentage 93,3 Sumber: Hasil pengolahan data dengan SPSS 57 Berdasarkan tabel 4.9, sampel yang mendapatkan opini non-going concern adalah sebanyak 83 perusahaan. Hasil prediksi model pada tabel diatas adalah 79 perusahaan mendapatkan opini non-going concern dan 4 perusahaan mendapatkan opini going concern. Berarti terdapat 4 prediksi yang salah atau 79 prediksi yang tepat sehingga prediksi yang benar adalah sebesar 95,2%. Sampel yang mendapatkan opini going concern adalah sebanyak 52 perusahaan. Hasil prediksi model pada tabel diatas adalah 47 perusahaan mendapatkan opini going concern dan 5 perusahaan mendapatkan opini non- going concern. Berarti terdapat 5 prediksi yang salah atau 47 prediksi yang tepat sehingga prediksi yang benar adalah sebesar 90,4%. Tabel diatas memberikan nilai overall percentage sebesar 93,3%, yang berarti ketepatan model penelitian ini adalah sebesar 93,3%. 4.2.5 Uji Hipotesis Pengaruh kondisi keuangan perusahaan, ukuran perusahaan, kualitas audit, opini audit tahun sebelumnya dan pertumbuhan perusahaan terhadap opini going concern secara parsial dianalisis dengan menggunakan uji Wald. Hipotesis diuji secara inferensial, yakni dengan melihat nilai signifikansi masing-masing variabel independen terhadap variabel dependen yang dihasilkan dari regresi logistik. Pengujian hipotesis dalam penelitian ini menggunakan nilai signifikansi yang ditetapkan sebesar 5% (α = 0,05). Jika nilai signifikansi yang diperoleh kurang dari atau sama dengan 0,05 maka 58 hipotesis nul (H0) tidak diterima (ditolak) dan hipotesis alternatif (Ha) diterima. Sebaliknya, jika nilai signifikansi yang diperoleh lebih besar dari 0,05 maka hipotesis nul (H0) diterima dan hipotesis alternatif (Ha) tidak diterima (ditolak). Tabel 4.10 memperlihatkan hasil pengujian hipotesis pada model penelitian dengan menggunakan regresi binary logistic. Tabel 4.10 Hasil Uji Hipotesis Variables in the Equation B S.E. Wald df Sig. Exp(B) Step 1a Kondisi_Keuangan_ Perusahaan -,204 ,128 2,535 1 ,05 ,82 Ukuran_Perusahaan -,494 ,246 4,029 1 ,02 ,61 Kualitas_Audit -,754 ,847 ,794 1 ,19 ,47 Opini_Audit_Tahun_ Sebelumnya 5,098 ,869 34,446 1 ,00 163,63 Pertumbuhan_Perus ahaan -1,052 ,415 6,417 1 ,01 ,35 Constant 11,349 6,538 3,013 1 ,08 84903,3 1 a. Variable(s) entered on step 1: Kondisi_Keuangan_Perusahaan, Ukuran_Perusahaan, Kualitas_Audit, Opini_Audit_Tahun_Sebelumnya, Pertumbuhan_Perusahaan. Sumber: Hasil pengolahan data dengan SPSS Tabel 4.10 dapat menunjukkan hasil pengujian dengan menggunakan regresi logistik dan memberikan model regresi sebagai berikut: Tabel 4.10 menunjukkan bahwa variabel kondisi keuangan perusahaan memiliki parameter yang bersifat negatif terhadap opini going OGC = 11,349 – 0,204Findist – 0,494Size – 0,754Quality + 5,098PO –1,052Growth 59 concern dengan nilai Wald sebesar 2,535 dan nilai signifikansi sebesar 0,05. Nilai signifikansi yang diperoleh sama dengan nilai signifikansi yang ditetapkan. Karena nilai signifikansi yang diperoleh sama dengan nilai signifikansi yang ditetapkan ( 0,05 = α = 0,05), maka hipotesis pertama (H1) diterima dan dapat disimpulkan bahwa kondisi keuangan perusahaan yang diproksikan dengan Revised Altman’s Model mempunyai pengaruh negatif terhadap opini going concern. Variabel ukuran perusahaan memiliki parameter yang bersifat negatif terhadap opini going concern dengan nilai Wald sebesar 4,029 dan nilai signifikansi sebesar 0,02. Nilai signifikansi yang diperoleh lebih kecil dari nilai signifikansi yang ditetapkan yaitu 0,05. Karena nilai signifikansi yang diperoleh lebih kecil dari nilai signifikansi yang ditetapkan (0,02 < α = 0,05), maka hipotesis kedua (H2) diterima dan dapat disimpulkan bahwa ukuran perusahaan mempunyai pengaruh negatif terhadap opini going concern. Variabel kualitas audit memiliki parameter yang bersifat negatif terhadap opini going concern dengan nilai Wald sebesar 0,754 dan nilai signifikansi sebesar 0,19. Nilai signifikansi yang diperoleh lebih besar dari nilai signifikansi yang ditetapkan yaitu 0,05. Karena nilai signifikansi yang diperoleh lebih besar dari nilai signifikansi yang ditetapkan (0,19 > α = 0,05) maka hipotesis ketiga (H3) ditolak dan dapat disimpulkan bahwa kualitas audit yang diproksikan dengan ukuran KAP tidak mempunyai pengaruh terhadap opini going concern. 60 Variabel opini audit tahun sebelumnya memiliki parameter yang bersifat positif terhadap opini going concern dengan nilai Wald sebesar 34,446 dan nilai signifikansi sebesar 0,00. Nilai signifikansi yang diperoleh lebih kecil dari nilai signifikansi yang ditetapkan yaitu 0,05. Karena nilai signifikansi yang diperoleh lebih kecil dari nilai signifikansi yang ditetapkan (0,00 < α = 0,05), maka hipotesis keempat (H4) diterima dan dapat disimpulkan bahwa opini audit tahun sebelumnya mempunyai pengaruh positif terhadap opini going concern tahun berjalan. Variabel pertumbuhan perusahaan memiliki parameter yang bersifat negatif terhadap opini going concern dengan nilai Wald sebesar 6,417 dan nilai signifikansi sebesar 0,01. Nilai signifikansi yang diperoleh lebih kecil dari nilai signifikansi yang ditetapkan yaitu 0,05. Karena nilai signifikansi yang diperoleh lebih kecil dari nilai signifikansi yang ditetapkan (0,01 < α = 0,05) maka hipotesis kelima (H5) diterima dan dapat disimpulkan bahwa pertumbuhan perusahaan mempunyai pengaruh negatif terhadap opini going concern. 4.3 Pembahasan Bagian pembahasan akan membahas lebih lanjut mengenai hasil uji hipotesis masing-masing variabel independen yang berpengaruh terhadap opini going concern. 61 Tabel 4.11 Ringkasan Hasil Uji Hipotesis Variabel Dependen Variabel Independen Nilai Signifikansi yang diperoleh Nilai Signifikansi yang ditetapkan Kesimpulan Opini Going Concern Kondisi Keuangan Perusahaan 0.05 0.05 H1 Diterima Opini Going Concern Ukuran Perusahaan 0.02 0.05 H2 Diterima Opini Going Concern Kualitas Audit 0.19 0.05 H3 Ditolak Opini Going Concern Opini Audit Tahun Sebelumnya 0.00 0.05 H4 Diterima Opini Going Concern Pertumbuhan Perusahaan 0.01 0.05 H5 Diterima Sumber: Hasil pengolahan data oleh penulis 4.3.1 Pengaruh Kondisi Keuangan Perusahaan terhadap Opini Going Concern Hasil pengujian hipotesis menyatakan bahwa hipotesis pertama dalam penelitian ini dapat diterima, yaitu kondisi keuangan perusahaan mempunyai pengaruh negatif terhadap opini going concern. Kondisi keuangan perusahaan menggambarkan tingkat kesehatan perusahaan yang sesungguhnya. Pada perusahaan yang memiliki kondisi keuangan yang buruk, banyak ditemukan indikator masalah going concern. Salah satu faktor yang dapat menyebabkan kondisi keuangan perusahaan memburuk adalah arus kas negatif dari kegiatan operasi serta kurangnya modal kerja. Perusahaan yang memiliki arus kas negatif yang berasal dari kegiatan operasi menunjukkan bahwa perusahaan tidak mampu untuk membiayai kegiatan operasional yang bertujuan untuk menghasilkan laba. Apabila kondisi tersebut terjadi secara terus-menerus perusahaan akan 62 mengalami kesulitan untuk melakukan kegiatan operasinya sehingga akan mempengaruhi kelangsungan hidup suatu perusahaan. Kurangnya modal kerja mengindikasikan bahwa perusahaan tidak mampu untuk memenuhi pembayaran hutang yang telah jatuh tempo sehingga kondisi keuangan memburuk, jika kondisi tersebut terjadi secara terus menerus maka akan berdampak pada kebangkrutan. Tabel 4.12 Klasifikasi pengaruh z-score terhadap opini going concern No Z-Score Kategori Jumlah Persentase Opini Going Concern Opini Non- Going Concern 1 2,99 Healthy (nondistress) 11 8.15 1 10 Jumlah 135 100 52 83 Sumber: Hasil pengolahan data oleh penulis Dalam tabel 4.12 perusahaan yang berada pada kategori distress lebih banyak mendapatkan opini going concern dibandingkan dengan opini non-going concern, yaitu sebesar 47 perusahaan. Sedangkan perusahaan yang berada pada kondisi indifference lebih banyak mendapatkan opini non-going concern dibandingkan dengan opini going concern, yaitu sebanyak 29 perusahaan dan perusahaan yang berada pada kondisi healthy (nondistress) lebih banyak mendapatkan opini non-going concern dibandingkan dengan opini going concern. Hal ini memberikan kesimpulan bahwa semakin buruk kondisi keuangan perusahaan maka akan semakin besar kemungkinan perusahaan menerima opini going concern dan sebaliknya pada perusahaan yang memiliki 63 kondisi keuangan yang sehat, maka probabilitas untuk menerima opini going concern akan semakin kecil. Hasil penelitian ini didukung oleh Hartas dan Sudarno (2011) yang menyatakan bahwa kondisi keuangan berpengaruh negatif terhadap kecenderungan penerimaan opini going concern. Penetian Setyarno (2006), Susanto (2009), Rudyawan dan Badera (2009) dan menunjukkan kondisi keuangan perusahaan berpengaruh terhadap pemberian opini going concern. 4.3.2 Ukuran Perusahaan terhadap Opini Going Concern Hasil pengujian hipotesis menyatakan bahwa hipotesis kedua dalam penelitian ini dapat diterima, yaitu ukuran perusahaan mempunyai pengaruh negatif terhadap opini going concern. Dalam penelitian ini, ukuran perusahaan diproksikan dengan total aset yang akan menunjukkan kemampuan perusahaan untuk mempertahankan kelangsungan hidup suatu perusahaan. Perusahaan dengan total aset yang besar menunjukkan bahwa perusahaan tersebut telah berada pada tahap kedewasaan dan memilki arus kas yang positif yang dihasilkan dari kegiatan utama operasi perusahaan. Perusahaan yang memiliki total aset yang besar dianggap memiliki prospek yang baik dalam jangka waktu yang panjang sehingga dapat mempertahankan kelangsungan hidup usahanya. Dalam menghadapi kesulitan keuangan, perusahaan besar cenderung lebih mampu untuk mengatasi kesulitan keuangannya daripada perusahaan kecil. Hal ini disebabkan karena perusahaan besar memiliki akses yang lebih mudah untuk 64 mendapatkan dana, contohnya pinjaman dari kreditur. Kreditur akan merasa terjamin apabila memberikan pinjaman kepada perusahaan besar, hal ini dikarenakan adanya jaminan aset yang besar apabila pada masa yang akan datang perusahaan tidak mampu membayar pinjamannya. Sedangkan perusahaan kecil akan kesulitan untuk mendapatkan pinjaman, sehingga tidak memiliki dana yang cukup untuk mempertahankan operasinya. Hasil penelitian ini didukung oleh pembuktian atas hipotesis yang dapat dilihat pada perusahaan Barito Pacific Tbk yang memiliki nilai terbesar ukuran perusahaan dalam statistika deskriptif. PT Barito Pacific Tbk bergerak pada bidang Kehutanan, Perkebunan, Pertambangan, Industri, Properti, Perdagangan, Energi Terbarukan dan Transportasi memiliki total aset dan penerimaan opini going concern sebagai berikut: Tabel 4.13 Tabel total aset dan penerimaan opini going concern PT Barito Pacific Tbk Tahun Total Aset Opini Going Concern 2010 Rp.16.015.188.000.000 Tidak 2011 Rp.19.031.383.388.000 Tidak 2012 Rp. 20.504.857.870.000 Tidak 2013 Rp. 28.291.522.230.000 Tidak 2014 Rp. 28.928.212.360.000 Tidak Sumber: Hasil pengolahan data oleh penulis Hal ini menunjukkan semakin besar ukuran perusahaan akan semakin kecil probabilitas perusahaan untuk menerima opini going concern. Hasil penelitian ini didukung oleh Santosa dan Wedari (2007), Aiisiah dan Pamudji (2012), 65 Alicia (2013), dan Zulfikar (2013) menunjukkan ukuran perusahaan berpengaruh negatif terhadap opini going concern. 4.3.3 Kualitas Audit terhadap Opini Going Concern Hasil pengujian hipotesis menyatakan bahwa hipotesis ketiga dalam penelitian ini tidak dapat diterima, yaitu kualitas audit tidak mempunyai pengaruh terhadap opini going concern. Pada umumnya, prosedur yang digunakan untuk melakukan suatu audit terhadap perusahaan telah diatur dan ditetapkan dalam standar audit yang dikeluarkan oleh Institut Akuntan Publik Indonesia (IAPI). Di Amerika Serikat, standar audit ini disebut dengan Generally Accepted Auditing Standards (GAAS) yang dikeluarkan oleh the American Institute of Certified Public Accountants (AICPA). Dengan adanya standar yang telah ditetapkan, prosedur audit yang sama akan dilakukan oleh KAP Besar (Big Four) dan KAP Kecil (Non-Big Four) sehingga apabila auditor menemukan adanya kesangsian dalam kelangsungan hidup suatu perusahaan, baik KAP Big Four dan KAP Non-Big Four akan memberikan opini going concern. Kantor Akuntan Publik, baik Big Four maupun Non-Big Four akan selalu bersikap objektif dan independen dalam memberikan pendapat. Sikap objektif dan independen yang ditunjukkan oleh KAP Big Four disebabkan karena KAP Big Four yang akan berusaha untuk mempertahankan kualitas audit yang diberikan dengan memberikan opini dengan tepat. Sedangkan KAP Non-Big Four akan berusaha untuk meningkatkan kualitas audit yang https://id.wikipedia.org/w/index.php?title=The_American_Institute_of_Certified_Public_Accountants&action=edit&redlink=1 https://id.wikipedia.org/w/index.php?title=The_American_Institute_of_Certified_Public_Accountants&action=edit&redlink=1 66 diberikan dengan memberikan opini dengan tepat. Hal ini dapat disimpulkan bahwa kualitas audit tidak berpengaruh terhadap opini going concern. Hasil penelitian ini didukung oleh penelitian yang dilakukan Santosa dan Wedari (2007), Dewayanto (2011), Dewi (2011), Yunita dan Rahayuningsih (2013), dan Tjahjani dan Novianti (2014) menunjukkan bahwa kualitas audit tidak berpengaruh terhadap opini going concern. 4.4.4 Opini Audit Tahun Sebelumnya terhadap Opini Going Concern tahun berjalan Hasil pengujian hipotesis menyatakan bahwa hipotesis keempat dalam penelitian ini dapat diterima, yaitu opini audit tahun sebelumnya mempunyai pengaruh positif terhadap opini going concern tahun berjalan. Auditor sangat memperhatikan opini going concern yang diterima perusahaan pada tahun sebelumnya. Perusahaan yang menerima opini going concern pada tahun sebelumnya mengindikasikan bahwa perusahaan memiliki masalah dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya. Dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya, pihak manajemen harus merencanakan langkah-langkah konkrit untuk menunjukkan peningkatan keuangan yang signifikan. Hal ini dilakukan pihak manajemen untuk memperoleh opini wajar tanpa pengecualian (unqualified opinion) pada tahun berikutnya, jika tidak maka opini going concern dapat diberikan kembali pada tahun berjalan. 67 Penerimaan opini going concern pada tahun sebelumnya juga akan mengakibatkan hilangnya kepercayaan publik akan kemampuan perusahaan untuk mempertahankan kelangsungan usahanya sehingga hal ini semakin mempersulit perusahaan untuk memperbaiki keadaan perusahaan sehingga kemungkinan besar auditor akan memberikan opini going concern kembali pada tahun berjalan sehingga perusahaan yang menerima opini going concern pada tahun sebelumnya memiliki probabilitas semakin besar untuk menerima opini going concern pada tahun berjalan. Hasil penelitian ini didukung oleh pembuktian atas hipotesis yang dapat dilihat pada perusahaan Intikerammik Alamsari Industri Tbk yang bergerak sebagai produsen ubin porselen memiliki opini going concern pada tahun sebelumnya dan opini going concern pada tahun berjalan sebagai berikut: Tabel 4.14 Tabel penerimaan opini going concern tahun sebelumnya dan tahun berjalan PT Intikeramik Alamsari Industri Tbk Tahun Opini Going Concern tahun sebelumnya Opini Going Concern tahun berjalan 2010 Ya Ya 2011 Ya Ya 2012 Ya Ya 2013 Ya Ya 2014 Ya Ya Sumber: Hasil pengolahan data oleh penulis 68 Hasil penelitian ini juga didukung oleh penelitian yang dilakukan Santosa dan Wedari (2007) yang menunjukkan bahwa opini audit tahun sebelumnya berpengaruh positif terhadap opini going concern. Penelitian lain yang dilakukan oleh Arisandy et.al (2014) menunjukkan bahwa opini audit tahun sebelumnya berpengaruh positif terhadap opini going concern. Penelitian yang dilakukan Dewi (2011), Dewayanto (2011), Yunita dan Rahayuningsih (2011), dan Kartika (2012) juga menunjukkan bahwa opini audit tahun sebelumnya berpengaruh signifikan terhadap opini going concern. 4.4.5 Pertumbuhan Perusahaan terhadap Opini Going Concern Hasil pengujian hipotesis menyatakan bahwa hipotesis kelima dalam penelitian ini dapat diterima, yaitu pertumbuhan perusahan mempunyai pengaruh negatif terhadap opini going concern. Pertumbuhan perusahaan diproksikan dengan pertumbuhan penjualan. Penjualan merupakan kegiatan operasi utama perusahaan serta menghasilkan penerimaan kas yang akan digunakan untuk membiayai kegiatan perusahaan. Perusahaan yang mengalami pertumbuhan perusahaan yang negatif maka semakin besar probabilitas mendapatkan opini going concern. Pertumbuhan perusahaan yang negatif berpotensi besar mengalami penurunan penjualan sehingga apabila hal ini terjadi secara terus menerus dan pihak manajemen tidak melakukan tindakan perbaikan maka perusahaan dimungkinkan tidak dapat mempertahankan kelangsungan hidupnya dan akan menerima opini going concern. 69 Suatu perusahaan dengan rasio pertumbuhan penjualan yang positif menunjukkan kekuatan perusahaan untuk bersaing dengan perusahaan lainnya dalam dunia bisnis. Penjualan yang terus meningkat akan memberikan peluang bagi auditee untuk memperoleh peningkatan laba sehingga perusahaan mampu mempertahakan kelangsungan hidupnya. Hasil penelitian ini didukung oleh pembuktian atas hipotesis yang dapat dilihat pada perusahaan Merck Sharp Dohme Pharma Tbk yang bergerak pada bidang farmasi memiliki tingkat pertumbuhan perusahaan dam penerimaan opini going concern sebagai berikut: Tabel 4.15 Tabel tingkat pertumbuhan perusahaan dan penerimaan opini going concern PT Merck Sharp Dohme Pharma Tbk Tahun Pertumbuhan Perusahaan Opini Going Concern 2010 0.0863 Tidak 2011 0.0499 Tidak 2012 0.1080 Tidak 2013 0.3443 Tidak 2014 1.3725 Tidak Sumber: Hasil pengolahan data oleh penulis Hal ini menujukkan semakin tinggi rasio pertumbuhan pertumbuhan perusahaan, maka akan semakin kecil kemungkinan auditor untuk menerbitkan opini going concern. Hasil penelitian ini didukung oleh penelitian yang dilakukan Arma (2013) yang menunjukkan pertumbuhan perusahaan berpengaruh signifikan negatif tehadap opini going concern. Penelitian yang 70 dilakukan Setyarno (2006), Siregar dan Rahman (2012), Kartika (2012), dan Hadori dan Sudibyo (2014) juga menunjukkan pertumbuhan perusahaan berpengaruh negatif terhadap opini going concern. 71 BAB V SIMPULAN DAN SARAN 5.1 Simpulan Penelitian ini dilakukan untuk mendapatkan bukti empiris mengenai pengaruh dari kondisi keuangan perusahaan, ukuran perusahaan, kualitas audit, opini audit tahun sebelumnya, dan pertumbuhan perusahaan terhadap opini going concern. Dari variabel-variabel tersebut disusun lima hipotesis yang berisi pengaruh masing-masing variabel terhadap opini going concern. Berdasarkan hasil pengujian hipotesis dengan metode analisis regresi logistik, dapat disimpulkan bahwa: 1) Kondisi keuangan perusahaan yang diukur dengan Revised Altman’s Model, menghasilkan bahwa terdapat pengaruh negatif terhadap opini going concern. 2) Ukuran perusahaan yang diukur dengan total asset, menghasilkan bahwa terdapat pengaruh negatif terhadap opini going concern. 3) Kualitas audit yang diproksikan dengan ukuran KAP tidak memiliki pengaruh terhadap opini going concern. 4) Opini audit tahun sebelumnya yang diproksikan dengan opini going concern dan opini non-going concern, menghasilkan bahwa terdapat pengaruh positif tehadap opini going concern tahun berjalan. 72 5) Pertumbuhan perusahaan yang diukur dengan pertumbuhan penjualan perusahaan, menghasilkan bahwa terdapat pengaruh negatif terhadap opini going concern. Berdasarkan kesimpulan yang telah didapat, bahwa pada hasil uji hipotesis ketiga menunjukkan bahwa kualitas audit tidak memiliki pengaruh tehadap opini going concern. Kantor Akuntan Publik, baik Big Four maupun Non-Big Four akan selalu bersikap objektif dan independen dalam memberikan pendapat. Sikap objektif dan independen yang ditunjukkan oleh KAP Big Four disebabkan karena KAP Big Four yang akan berusaha untuk mempertahankan kualitas audit yang diberikan dengan memberikan opini dengan tepat. Sedangkan KAP Non-Big Four akan berusaha untuk meningkatkan kualitas audit yang diberikan dengan memberikan opini dengan tepat. Hal ini dapat disimpulkan bahwa kualitas audit tidak berpengaruh terhadap opini going concern. 5.2 Saran Penelitian ini memiliki banyak keterbatasan. Oleh karena itu, penulis ingin memberi beberapa saran agar penelitian selanjutnya mendapatkan hasil yang lebih baik, yaitu dengan menambah jumlah variabel independen untuk model penelitian ini dengan variabel-variabel yang lebih dapat menjelaskan variabel dependen. Variabel-variabel independen lainnya adalah sebagai berikut: 73 1. Variabel Kepemilikan Manajerial Dengan adanya peningkatan kepemilikan manajemen perusahaan, tentunya manajemen akan terdorong motivasinya untuk mengelola kinerja perusahaan dengan lebih baik. Hal ini dikarenakan adanya kesamaan kepentingan pihak manajemen dengan para pemegang saham. Oleh karena itu, pihak manajemen tentunya akan terus menjaga kemampuan perusahaan untuk melangsungkan kegiatan usahanya dalam waktu yang lama sehingga dapat terhindar dari opini going concern. Kepemilikan manajerial diukur dengan menggunakan persentase jumlah saham yang dimiliki oleh manajemen dari seluruh modal saham yang beredar. Puspitasari dan Rustiana (2014) pernah meneliti pengaruh kepemilikan manajerial terhadap pemberian opini going concern. Dari penelitian tersebut diperoleh hasil bahwa kepemilikan manajerial memberikan pengaruh yang negatif terhadap pemberian opini going concern. 2. Variabel Dewan Komisaris Independen Adanya Peraturan Otoritas Jasa Keuangan no.33/POJK.04/2014 mengenai proporsi komisaris independen yang harus berjumlah minimal 30% atau lebih seharusnya dapat meningkatkan fungsi pengawasan yang pada akhirnya juga berdampak pada peningkatan kinerja perusahaan. Kinerja perusahaan yang baik tentunya mempengaruhi kemampuan perusahaan untuk berdiri dalam jangka 74 waktu yang lama dan terhindar dari opini audit going concern. Komisaris independen dihitung dengan persentase komisaris independen dalam Dewan Komisaris. Menurut hasil penelitian Kristanto dan Sihombing (2014) dan Puspitasari dan Rustiana (2014) menunjukkan bahwa terdapat pengaruh negatif terhadap opini going concern. LAMPIRAN Hasil Pengolahan SPSS A.1 Hasil Analisis Statistika Deskriptif Descriptive Statistics N Minimum Maximum Mean Std. Deviation Opini Going Concern 135 0 1 ,39 ,488 Kondisi_Keuangan_Per usahaan 135 -9,53 16,38 1,4477 3,47845 Ukuran_Perusahaan 135 10582842396 28928212360 000 30632078137 44,70 54598456407 12,210 Kualitas Audit 135 0 1 ,40 ,492 Opini Audit Tahun Sebelumnya 135 0 1 ,40 ,492 Pertumbuhan_Perusaha an 135 -,86 5,91 ,1748 ,70058 Valid N (listwise) 135 A.2 Logistic Regression Case Processing Summary Unweighted Casesa N Percent Selected Cases Included in Analysis 135 100,0 Missing Cases 0 ,0 Total 135 100,0 Unselected Cases 0 ,0 Total 135 100,0 a. If weight is in effect, see classification table for the total number of cases. Dependent Variable Encoding Original Value Internal Value Opini Non-Going Concern 0 Opini Going Concern 1 A.3 Hasil Uji Omnibus Tests of Model Coefficients A.4 Hasil Uji Nagelkerke R Square Model Summary Step -2 Log likelihood Cox & Snell R Square Nagelkerke R Square 1 55,254a ,603 ,819 a. Estimation terminated at iteration number 7 because parameter estimates changed by less than .001. A.5 Hasil Uji Hosmer dan Lemeshow Test Hosmer and Lemeshow Test Step Chi-square df Sig. 1 13,334 8 ,101 A.6 Persentase Ketepatan Klasifikasi (Percentage Correct) Classification Tablea Observed Predicted Opini Going Concern Percentage Correct Opini Non- Going Concern Opini Going Concern Step 1 Opini Going Concern Opini Non-Going Concern 79 4 95,2 Opini Going Concern 5 47 90,4 Overall Percentage 93,3 a. The cut value is .500 Omnibus Tests of Model Coefficients Chi-square df Sig. Step 1 Step 124,714 5 ,000 Block 124,714 5 ,000 Model 124,714 5 ,000 A.7 Hasil Uji Wald Variables in the Equation B S.E. Wald df Sig. Exp(B) Step 1a Kondisi_Keuangan_ Perusahaan -,204 ,128 2,535 1 ,05 ,82 Ukuran_Perusahaa n -,494 ,246 4,029 1 ,02 ,61 Kualitas_Audit -,754 ,847 ,794 1 ,19 ,47 Opini_Audit_Tahun _Sebelumnya 5,098 ,869 34,446 1 ,00 163,63 Pertumbuhan_Peru sahaan -1,052 ,415 6,417 1 ,01 ,35 Constant 11,349 6,538 3,013 1 ,08 84903,3 1 a. Variable(s) entered on step 1: Kondisi_Keuangan_Perusahaan, Ukuran_Perusahaan, Kualitas_Audit, Opini_Audit_Tahun_Sebelumnya, Pertumbuhan_Perusahaan. DAFTAR RUJUKAN Aiisiah, N., & Pamudji, S. (2012). Pengaruh kualitas audit, kondisi keuangan perusahaan, opini audit tahun sebelumnya, pertumbuhan perusahaan dan ukuran perusahaan terhadap kecenderungan penerimaan opini audit going concern. Diponegoro Journal of Accounting, 1 (1), 1-13 Alicia, P.Y. (2013). Pengaruh ukuran perusahaan, pertumbuhan perusahaan, dan opini audit tahun sebelumnya terhadap opini going concern pada perusahaan manufaktur di Bursa Efek Idonesia. Jurnal Universitas Negeri Padang, 1-15 American Institute of Certified Public Accountant (AICPA). (1999). Auditing Standard Board SAS 59: Going Concern Evidence. Amilin, & Indrawan, A. (2008). Analisis penilaian going concern perusahaan dan opini Audit oleh KAP Big Four dengan KAP non Big Four (Studi pada emiten di Bursa Efek Indonesia). Jurnal Ekonomi, 18 (2), 72-83. Amyulianthy, R. (2014). Faktor determinan opini audit going concern. Jurnal Liquidity, 3 (1), 27-35. Arisandy, Z., Mustafa, M., & Haerial. (2014). Pengaruh ukuran perusahaan, pertumbuhan perusahaan, dan opini audit tahun sebelumnya terhadap opini audit going concern. Jurnal Universitas Hasanuddin. Arens, Alvin. A., & Loebbecke.J. (2008). Auditing Pendekatan Terpadu (Edisi 4). Jakarta: Salemba Empat. Arma, E.U. (2013). Pengaruh profitabilitas, likuiditas, dan pertumbuhan perusahaan terhadap penerimaan opini going concern. Jurnal Universitas Negeri Padang, 1-20. Azis, Mohammad. (2005). Pengaruh Earning Per Share dan Pertumbuhan Penjualan Terhadap Perubahan Harga Saham Pada Perusahaan Makanan dan Minuman di BEJ. Universitas Negeri Semarang, Semarang. Cable, S. (2009). New Perspectives on Microsoft Office Accounting 2009- Brief Sandra Cable. Boston: Course Technology. Cumming. D. (2012). The Oxford Handbook of Venture Capital. New York: Oxford University Press. Dewayanto, T. (2011). Analisis faktor-faktor yang mempengaruhi penerimaan opini audit going concern pada perusahaan manufaktur yang terdafar di Bursa Efek Indonesia. Jurnal Fokus Ekonomi 6 (1), 81-104. Dewi, P. (2011). Faktor-faktor yang mempengaruhi going concern. Jurnal Akuntansi, 11 (2), 513-538. Fanny, Margaretta, & Saputra. (2005). Opini going concern kajian berdasarkan model prediksi kebangkrutan, pertumbuhan perusahaan, dan reputasi kantor akuntan publik (Studi pada emiten Bursa Efek Indonesia). Simposium Nasional Akuntansi, 8, 966-978. Ghozali, Imam. (2013). Aplikasi analisis multivariate dengan program IBM SPSS 21 up date PLS Regresi. Semarang: Badan Penerbit Universitas Diponegoro. Hadori, B., Sudibyo, B. (2014). Analisis pengaruh kualitas finansial perusahaan, kualitas audit, dan kualitas perekonomian terhadap opini audit (going concern). Jurnal Economia, 10 (1), 48-64. Hartadi, B. (2009). Pengaruh fee audit, rotasi KAP, dan reputasi auditor terhadap kualitas audit di Bursa Efek Indonesia. Jurnal Ekonomi dan Keuangan, 84-103. Hartas, R., & Sudarno. (). Pengaruh kualitas audit, kondisi keuangan, manajemen laba, dan mekanisme corporate governance terhadap opini audit going concern. Diponegoro Journal of Accounting. Hess, E.D. (2010). Smart Growth: Building An Enduring Business By Managing The Risks of Growth. New York: Columbia University Press. Ikatan Akuntan Indonesia (IAI). 2012. Standar Akuntansi Keuangan per 1 Juni. Jakarta: Salemba Empat. Ikatan Akuntan Indonesia (IAI). 2013. Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan (PSAK) No. 1: Penyajian laporan keuangan. Jakarta: IAI. Institut Akuntan Publik Indonesia (IAPI). 2013. Standar Profesional Akuntan Publik per 31 Maret. Jakarta: Salemba Empat. Januarti, Indira, & Fitrianasari, E. (2008). Analisis rasio keuangan dan rasio non keuangan yang mempengaruhi auditor dalam memberikan opini audit going concern pada auditor dalam memberikan opini audit going concern pada auditee. Jurnal Maksi, 8 (1), hal 43-58. Kartika, Andi. (2012). Pengaruh kondisi keuangan dan non keuangan terhadap penerimaan opini going concern pada perusahaan manufaktur di Bursa Efek Idonesia. Dinamika Akuntansi Keuangan dan Perbankan, 25-40. Lindrianasari. (2010). Pergantian CEO Dunia. Yogyakarta: Kanisius. Mulyadi. (2011). Auditing Buku 2. Yogyakarta: Salemba Empat. Munawir, S. (2010). Analisis Laporan Keuangan (edisi 4). Yogyakarta: Liberty. Pearce, J. A., & Robinson, R.b. (2008). Manajemen Strategis: Formulasi, Omplementasi, dan Pengendalian (edisi 10). (Y.Bacthiar, & Christine, Penerj.) Jakarta: Salemba Empat. Petronela, A. (2004). Pertimbangan going concern perusahaan dalam pemberian opini audit. Balance 1, 46-55. Pernyataan Standar Akuntansi. (2013) Laporan Auditor atas Laporan Keuangan Auditan. PSA No.29, SA seksi 508. Pernyataan Standar Akuntansi. (2013) Laporan Auditor atas Laporan Keuangan Auditan. PSA No.30. Rusmin, R. (2010). Auditor quality and earnings management: Singapore evidence. Managerial Auditing Jurnal, 25, 618-638. Siao Fen. (2009). Analisis faktor-faktor yang mempengaruhi opini audit going concern dan konsekuensinya terhadap auditor switching. Universitas Katolik Indonesia Atma Jaya, Jakarta. Setyarno, B.E. (2006). Analisis faktor-faktor yang mempengaruhi opini aduit going concern. Universitas Diponegoro, Semarang Santosa, A.F., & Wedari, K.L. (2007). Analisis faktor-faktor yang mempengaruhi kecenderungan penerimaan opini audit going concern. Jurnal Akuntansi Auditing Indonesia, 11 (2),141-158. Siregar, B., Rahman, A. (2012). Kecenderungan penerimaan opini audit going concern: studi empiris di Bursa Efek Indonesia. Jurnal Riset Akuntansi dan Keuangan, 8 (20), 91-112. Tjahjani, F., Novianti, F.R. (2014). Audit going concern opinion, influenced by audit quality, leverage, prior audit opinion, growth adn size of the companies. Doctoral Colloquium. 31-46. Theresia (2015). Analisis pengaruh financial distress terhadap opini going concern dan implikasinya pada auditor switching. Universitas Katolik Indonesia Atma Jaya, Jakarta. Uyanto, S.S. (2009). Pedoman Analisis Data dengan SPSS. Yogyakarta: Graha Ilmu. Wiliandri, Ruly. (2011). Pengaruh blockholder ownership dan firm size terhadap kebijakan hutang perusahaan. Jurnal Ekonomi Bisnis, 16 (2). Willy, A. (2011). Model prediksi kegagalan Bank Merger berdasarkan rasio keuangan Model Altman. Palembang: STIE MUSI.