La ovganización de Ia unidad econónica canpesina I¸ AIexandev V. CIa¸anov: Bosa M.BussovicI Beviev I¸· LeopoIdo J. BavloIoné BesavvoIIo Econónico, VoI. 14, No. 54 |JuI. - Sep., 1974), pp. 414-419 FuIIisIed I¸· Inslilulo de BesavvoIIo Econónico ¸ SociaI SlaIIe UBL· http://www.jstor.org/stable/3466282 . Accessed· 20/06/2014 19·46 Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp . JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact
[email protected]. . Instituto de Desarrollo Económico y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Desarrollo Económico. http://www.jstor.org This content downloaded from 148.206.159.132 on Fri, 20 Jun 2014 19:46:27 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions CRITICA DE LIBOS CRITICA DE LIBOS mientos del secundario y que recien se aproximan a la universidadL Me parece que esta creencia, que implica en el fondo una subestimaci6n por parte de los cientificos naturales y que es cara a muchos universitarios provenientes de las ciencias humanas, tiene un fuerte contenido demag6gico, y deberia someterse a una discusion tan lucida como la que Kourganoff emprende contra tantas ideas recibidas. Creo que la lectura detenida de este libro resultara de singular interns para los universitarios argentinos: no para aceptar todo lo que dice, por supuesto, sino para re-plantearse algunos de los problemas fundamentales de la institucion a que pertenecen. Supongo que muchos de ellos estarian dispuestos a coincidir si afirmo que la universidad argentina, aunque por una exigencia de los hechos ha debido transar en favor de la ensenianza, mantiene gran parte de las incoherencias que denuncia Kourganoff. No seria por lo tanto ocioso re-pensar tambien aqui esas relaciones. Me parece que es una tarea mas bien urgente. De eso depende, en buena medida, no s6lo la posibilidad de que ella sea capaz de dar una formacion mas adecuada a sus estudiantes, sino tambien la posibilidad de que el avance hacia la autonomia cientifica y tecnologica, hoy tan necesario, no se quede en una esteril declamaci6n. Quiero todavia agregar que la traduocion y las notas del traductor, Carlos Correas, son realmente excelentes. Eduardo Sdrchez Marinez LA ORGANIZACION DE LA UNIDAD ECONOMICA CAMPESINA. Alexander V. CHAYANOV. Traduccion de Rosa M. Riissovich. Presen- taci6n, apendice y cuidado editorial de E. P. Archetti. Ediciones Nueva Visi6n, Buenos Aires, 1974. Existen ciertas obras fundamentales que por distintas razones perma- necen en la oscuridad hasta que, por imperativos del proceso de maduracion de una determinada area problematica, son rescatadas del "limbo" de las curiosidades bibliograficas. Si bien el libro de Chayanov no puede ser en- cuadrado estrictamente en esa categoria de obras "olvidadas", comparte algunas caracteristicas de las misnas. Las ediciones en ruso, aleman y japo- nes son de antigua data y de dificil acceso. La traduccion inglesa, aunque de fecha mas reciente a, se halla completamente agotada. El aporte de Cha- yanov y demas miembros de la llamada "escuela para el anilisis de la organizacion y produccion campesina" o, mas sucintamente, escuela de orga- nizacion y produccion (EOP), reviste no solo gran importancia te6rica y mientos del secundario y que recien se aproximan a la universidadL Me parece que esta creencia, que implica en el fondo una subestimaci6n por parte de los cientificos naturales y que es cara a muchos universitarios provenientes de las ciencias humanas, tiene un fuerte contenido demag6gico, y deberia someterse a una discusion tan lucida como la que Kourganoff emprende contra tantas ideas recibidas. Creo que la lectura detenida de este libro resultara de singular interns para los universitarios argentinos: no para aceptar todo lo que dice, por supuesto, sino para re-plantearse algunos de los problemas fundamentales de la institucion a que pertenecen. Supongo que muchos de ellos estarian dispuestos a coincidir si afirmo que la universidad argentina, aunque por una exigencia de los hechos ha debido transar en favor de la ensenianza, mantiene gran parte de las incoherencias que denuncia Kourganoff. No seria por lo tanto ocioso re-pensar tambien aqui esas relaciones. Me parece que es una tarea mas bien urgente. De eso depende, en buena medida, no s6lo la posibilidad de que ella sea capaz de dar una formacion mas adecuada a sus estudiantes, sino tambien la posibilidad de que el avance hacia la autonomia cientifica y tecnologica, hoy tan necesario, no se quede en una esteril declamaci6n. Quiero todavia agregar que la traduocion y las notas del traductor, Carlos Correas, son realmente excelentes. Eduardo Sdrchez Marinez LA ORGANIZACION DE LA UNIDAD ECONOMICA CAMPESINA. Alexander V. CHAYANOV. Traduccion de Rosa M. Riissovich. Presen- taci6n, apendice y cuidado editorial de E. P. Archetti. Ediciones Nueva Visi6n, Buenos Aires, 1974. Existen ciertas obras fundamentales que por distintas razones perma- necen en la oscuridad hasta que, por imperativos del proceso de maduracion de una determinada area problematica, son rescatadas del "limbo" de las curiosidades bibliograficas. Si bien el libro de Chayanov no puede ser en- cuadrado estrictamente en esa categoria de obras "olvidadas", comparte algunas caracteristicas de las misnas. Las ediciones en ruso, aleman y japo- nes son de antigua data y de dificil acceso. La traduccion inglesa, aunque de fecha mas reciente a, se halla completamente agotada. El aporte de Cha- yanov y demas miembros de la llamada "escuela para el anilisis de la organizacion y produccion campesina" o, mas sucintamente, escuela de orga- nizacion y produccion (EOP), reviste no solo gran importancia te6rica y 1 A. V. CHAYANOV: The Theory of Peasant Economy, compilado por D. Thorner, B. Kerblay y R. E F. Smith; Irwin, Homewood, 1966. 1 A. V. CHAYANOV: The Theory of Peasant Economy, compilado por D. Thorner, B. Kerblay y R. E F. Smith; Irwin, Homewood, 1966. 414 414 This content downloaded from 148.206.159.132 on Fri, 20 Jun 2014 19:46:27 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions CRITICA DE LIBROS metodologica sino que se sustenta en una masa de datos empiricos pocas veces igualada. Por lo tanto, la traduccion al castellano de una de las obras clasica de esta escuela no puede ser mas oportuna y bien venida por todos aquellos interesados en los problemas agrarios. A partir de su establecimiento en 1870 los zemswo ---consejos rurales rurales que funcionaban en Rusia a nivel de guberniya (provincia) y uezd (departamento)- recopilaron una enorme cantidad de datos estadisticos sobre el campesinado; material que sirvio de base para la publicacion de mias de 4.000 volumenes 2. De ese semillero surgieron una serie de economistas agricolas que se convirtieron en un tercer interlocutor en la polemica que sobre el problema agrario sostuvieron marxistas y populistas antes y des- pues de producida la revolucion de octubre. La EOP, a la que pertenecieron entre otros A. Chelintsev, A. Chayanov, N. Makarov, Kossinsky y Brutskus, gozo de gran influencia hasta los finales de la deada del veinte, cuando la Nueva Politica Economica fue abandonada. Alexander Vasilevich Chayanov fue quizas el mas genial de los miembros de la EOP y el que alcanzo mayor profhndidad y generalidad en sus analisis de los datos provenientes de los zemstvo. Ello fue reconocido en su tiempo cuando con posterioridad al esta- blecimiento de la repfiblica sovietica fue nombrado director del Instituto de Economia Agricola, a pesar de las acusaciones de estar influido por la "escuela austriaca" (marginalismo). Su caida en desgracia se produjo como consecuencia del triunfo de la tesis colectivista en el sector agrario, ya que el enfasis que Chayanov ponia en las potencialidades "progresistas" de la explotacion familiar y del cooperativismo, llevo a que se lo atacase como pro-kulak e ideologo de una pequefia burguesia campesina. Es asi que Cha- yanov es arrestado en 1930, falleciendo nueve anos despues . La organizacion de la unidad econdmica campesina fue publicado ori- ginalmente en 1925 con el titulo de Organizatsiya Krest'yanskogo khozyais- tva4. La traducci6n y edici6n de Nueva Vision incorpora una introduccion y un apendice sobre las caracteristicas de la comuna campesina rusa tradi- cional (el mir), ambos escritos por el antropologo argentino Eduardo P. Archetti. En la mencionada introducci6n Archetti ubica la obra de Chaya. nov en relacion a los ejes ideologicos y polemicos planteados a partir de la reforma agraria de Stolipin y agudizados con posterioridad a la creaci6n del estado sovietico. La peculiar estructuracion del agro ruso de ese tiempo, en el que coexistian formas comunales como el mir, explotaciones familiares independientes y explotaciones semicapitalistas, dio origen a una ardua pole- mica en la que se enfrentaron proyectos economicos y politicos contrastantes. Entre el idealismo romantico de los populistas, quienes veian en el campe- sinado y en el mir las raices igualitarias de la sociedad rusa del futuro, y la tesis marxista que postulaba la colectivizacion del agro como uinica via 2 B. KEiBLIY: "Chayanov and the Theory of Peasantry as a Specific Type of Economy", en Peasants and Peasant Societies, compilado por T. Shanin, pags. 150- 160, Penguin, Middlesex, 1971. a3 KERILAY, ob. cit., pag. 151. 4 Publicado por la Cooperativa Editora de Moscui, con el auspicio del Instituto de Investigaci6n Cientifica de Economia Agricola. 415 This content downloaded from 148.206.159.132 on Fri, 20 Jun 2014 19:46:27 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions CRITICA DE LIBROS para su "modernizacion" acelerada -evitando al mismo tiempo el surgi. miento de un campesinado medio potencialmente contrarrevolucionario--, los economistas de la EOP postularon un proyecto en cierto modo "desarro- llista", que enfatizaba la incorporacion de tecnologia y la integracion ver- tical a traves del cooperativismo. Lo que Chayanov formula es basicamente una teoria de Ia organiza- ci6n y funcionamiento de la explotacion agricola domestica basada en el trabajo familiar, y no una teoria de la produccion agricola campesina en general (cf. pag. 70). Esta limitacion es subrayada en forma casi obsesiva por el autor a traves de todo el libro, en gran medida para cubrirse de las criticas que en ese sentido le habian sido dirigidas con anterioridad. La forma organizativa y de funcionamiento que Chayanov detecta en las explo- taciones familiares puede existir dentro de un sistema capitalista, articulan- dose con el mismo a traves del credito y de la circulaci6n de mercancias (pag. 265). Si bien Chayanov no lo postula explicitamente, Kerblay 5 y otros autores sostienen que la suya es una teoria de un tipo especifico de economia campesina; tipo que reviste la categoria de un modo de produc- cion comparable a otros discriminados por Marx. En esto y en otros aspectos parecerian evidenciarse contradicciones fundamentales entre Chayanov y Marx. Sin embargo, y tal como sefiala Archetti (pags. 9 y ss.), la contra- diccion Marx-Chayanov es mas aparente que real. Si bien las reiteradas referencias que hace Chayanov a la compatibilidad entre su enfoque y el metodo de analisis marxista (por ejemplo pags. 38 y passim) pueden ser atribuidas a las circunstancias politicas del momento, es asimismo evidente que esas aparentes divergencias responden en gran medida a diferencias terminologicas y de unidad de analisis antes que a oposiciones teoricas sustantivas. El enfoque de C ayanov tiene en cuenta variables culturales tanto como las que se derivan en forma especifica de la organizacion de la explotaci6n domestica campesina. Desde este punto de vista su analisis se aproxima mucho mas al del antropologo econ6mico que al del economista clasico. Las motivaciones del campesino y su percepcion de la estructura de oportu- nidades -ambos factores culturalmente condicionados y "filtrados"- desempefian un papel central en la conformacion de lo que Chayanov pos- tula como el mecanismo fundamental en la organizacion y funcionamiento de la explotacion familiar, es decir, la que no utiliza regularmente mano de obra asalariada. Ese mecanismo es la intensidad de trabajo como resultante del balance o equilibrio entre las necesidades de consumo familiar y el grade de autoexplotacion de la fuerza de trabajo familiar. De alli que el campesino no se comporte como un capitalista. Su objetivo primordial es el asegurar la subsistencia de su familia a un nivel culturalmente aceptable, antes que la obtencion de la tasa normal de ganancia en su sociedad. Ello hace que la l6gica del analisis marginalista no sea aplicable a la explotaci6n que depende del trabajo familiar, desde el momento en que al decrecimiento de la utilidad marginal del trabajo se le sobrepone la necesidad de satisfacer 5 KERBLAY, ob cit., pags. 150-151. 41:6 This content downloaded from 148.206.159.132 on Fri, 20 Jun 2014 19:46:27 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions CRITICA DE LIBROS las necesidades de subsistencia. Por el mismo motivo las categorias conta- bles utilizadas por los economistas rurales no se corresponden por lo general con la realidad operativa de las explotaciones en economias agricolas debil- mente monetarizadas 6 Chayanov muestra que para diferentes unidades domesticas campesinas el balance trabajo-consumo se ve influido por el tamano de la familia y por su composicion en terminos de la proporcion entre consumidores y traba- jadores. Esta es la denominada por algunos autores "Ley de Chayanov" Formulada en terminos generales esta ley sostiene que en un sistema de economia domestica la intensidad del trabajo varia en forma inversa a la capacidad relativa de trabajo de la unidad productora. Su expresion formal esta dada por la ecuacion I = k (c/t), en la que "I" significa intensidad de trabajo, "k" el trabajo social promedio requerido para mantener a una persona bajo condiciones normales de consumo, y "c/t" la raz6n de depen- dencia consumidores/trabajadores dentro de la unidad domestica. Esta ley, asi como el hecho de que en la unidad economica familiar la finica categoria de ingreso real y percibida es el producto neto, definido como "la parte que resta del producto bruto despu6s de cubrir todos los gastos generales conectados con la reproducci6n del capital y las salidas anuales de la granja" (pag. 69), y en el que el trabajo familiar incorporado no es percibido como costo 8, concurren a explicar una serie de comporta- mientos "aberrantes" evidenciados por explotaciones de este tipo. Ellos van desde el rechazo a la mecanizaci6n agricola, el page de arrendamientos mais alto que el beneficio neto que podria arrojar la explotacion capitalista de esas tierras, la relaci6n inversa detectada entre la cantidad de tierra y el monto de los ingresos provenientes de oficios rurales, hasta una sorpren- dente relacion inversa entre salarios y precio del pan (pags. 30-32). Otro de los elementos centrales en el enfoque de Chayanov es la 11a- mada "teoria de la diferenciacion demogrdfica" del campesinado. Por medio de la misma se vincula el tamanio de las explotaciones y la compra o venta 6 Las discrepancias que frecuentemente se dan entre la estimaci6n de la situa- cion operativa y financiera de explotaciones agricolas del NE tal como la anaiiza el INTA, y tal como la perciben los colonos, sugiere que esto es aplicable no s6lo a sociedades campesinas del tipo analizado por Chayanov. A este respecto, la va- riable critica parece ser "empleo / no empleo de mano de obra familiar", antes que el grado de monetarizaci6n. 7 M. SAHL'NS: "The Intensity of Domestic Production in Primitive Societies: Social Inflections of the Chayanov Slope", pag. 33, en Studies in Economic An- thropology, compilado por G. Dalton, pags. 30-51, American Anthropological Association, Washington, D. G., 1971. 8 Estudios realizados en colonias agricolas de nuestro pais sefialan la vigencia de este concepto aun en situaciones poscampesinas y en sistemas agrarios completa- mente monetarizados y dedicados a la produccion de cultivos industriales como el algodon y la yerba mate. En los casos de referencia se trata de explotaciones que, si bien recurren al trabajo asalariado, incorporan un importante porcentaje de tra- bajo familiar, el cual no es considerado dentro de los costos por el productor y que aparece en la toma de decisiones agricolas solamente como "penosidad" del trabajo. 417 This content downloaded from 148.206.159.132 on Fri, 20 Jun 2014 19:46:27 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions CRITICA DE LBROS de fuerza de trabajo, con el estadio de desarrollo de las familias campe- sinas. Dicho estadio de desarrollo determina el tamaino de la unidad familiar y, en gran medida, su acceso a la tierra. En esto tambien Chayanov se aproxima mas al enfoque antropologico 9 que al usual entre los econo- mistas. Como apunta Archetti en la introduccion, 6ste es precisamente uno de los puntos polemicos que parecen enfrentar a Chayanov con la perspec- tiva marxista. De hecho, empero, la teoria de la diferenciacion demografica antes que contraponerse como alternativa a la teoria de la diferenciacion social en terminos de compra/venta de fuerza de trabajo, agrega por un lado otra dimension al analisis del problema, y refleja por el otro una si- tuacion especifica del agro ruso de ese tiempo, en el que el mir establecia el control comunal de las tierras. Ello introduce un factor de elasticidad ausente o muy debil en zonas donde el acceso a la tierra esta controlado por los mecanismos de mercado. 10 Aunque Chayanov dedica especialmente el primer capitulo al analisis detallado de los ciclos de desarrollo familiar y a su relacion con el funcio- namiento de la familia como una cooperativa de unidades de trabajo y de consumo, este tema aparece como hilo conductor en todo el libro. Los capitulos segundo y tercero focalizan en el analisis de la interrelaci6n de tierra, capital y fuerza de trabajo, desde la doble perspectiva de su influencia sobre la organizacion de la unidad economica campesina y de los meca- nismos empiricos con que dicha unidad logra el equilibrio entre esos factores. El capitulo cuarto presenta el plan organizativo de la empresa agricola campesina, ilustrandolo con casos concretos. El capitulo quinto se ocupa de las formas de circulacion y reproduccion del capital en este tipo de explotaciones. El capitulo sexto, ademas de tratar las consecuencias que tienen para las economias nacionales las caracteristicas organizativas de la unidad economica campesina, se ocupa del concepto de renta economica, quizas uno de los aspectos en que se presenta la mayor divergencia entre el enfoque marxista y el de Chayanov. Finalmente, el capitulo septimo expone el proyecto de la EOP para el desarrollo del sector agricola ruso, presentando la concentracion vertical a traves del cooperativismo como mas profunda y efectiva que la capitalista y, por lo tanto, como una forma de organizacion cuyo desarrollo puede llevar a superar el capitalismo de es- tado, y "constituir la base para un futuro sistema economico socialista" (pag. 315). A pesar de las criticas te6ricas y metodol6gicas que pueden formularse al enfoque de Chayanov, asi como de ciertas deficiencias formales en la 9 Cf. J. GOODY (compilador): The Developmental Cycle in Domestic Groups, Cambridge Papers in Social Anthropology, Cambridge, 1958. 110 Es posible plantear la hip6tesis de que condiciones semejantes aunque no identicas a las que el control comunal origina en la elasticidad del tamafio de las explotaciones, pueden darse en areas en las que confluyan el predominio del arren- damiento como forma de tenencia y cultivos de alta rentabilidad relativa. Dadas esas condiciones es de suponer que los ciclos de desarrollo familiar influiran nota- blemente en la diferenciaci6n de los productores. Al decir esto estoy pensando, para dar un ejemplo, en las zonas cerealeras del sur de C6rdoba. 418 This content downloaded from 148.206.159.132 on Fri, 20 Jun 2014 19:46:27 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions CtuillCA DE L.BROS CtuillCA DE L.BROS presentacion de los datos estadisticos -muchos de los cuadros carecen de informacion sobre tamanio y caracteristicas de las muestras, o de defi- niciones operacionales de las categorias que se utilizan-, el aporte de Chayanov excede a ellas tanto como a cierta especificidad hist6rica y estruc- tural. Algunas investigaciones en curso han demostrado ya la aplicabilidad del enfoque pars el analisis de la estructura agraria en ciertas areas de nuestro pals, ademis de facilitar importantes elementos conceptuales para la cate- gorizacion de tipos de explotaciones rurales y de los grupos sociales correspondientes. Leopoldo J. Bartolome presentacion de los datos estadisticos -muchos de los cuadros carecen de informacion sobre tamanio y caracteristicas de las muestras, o de defi- niciones operacionales de las categorias que se utilizan-, el aporte de Chayanov excede a ellas tanto como a cierta especificidad hist6rica y estruc- tural. Algunas investigaciones en curso han demostrado ya la aplicabilidad del enfoque pars el analisis de la estructura agraria en ciertas areas de nuestro pals, ademis de facilitar importantes elementos conceptuales para la cate- gorizacion de tipos de explotaciones rurales y de los grupos sociales correspondientes. Leopoldo J. Bartolome ERRATAS Por un error deslizado en la confecci6n del sumario de tapa e indice del N' 53 de DESARROLLO ECONOMICO --Revista de Cien- cias Sociales-, se han omitido los coautores en dos de sus respec- tivos trabajos: El articulo que aparece firmado por Adolfo Canitrot pertenece a este (tltimo y a Pedro Sebea. El articulo que aparece firmado por Eduardo P. Archetti perte- nece a este ultimo y a Kristicmne Stolen. En ambos casos, en el encabezamiento de los citados trabajos los autores figuran mencionados correctamente. ERRATAS Por un error deslizado en la confecci6n del sumario de tapa e indice del N' 53 de DESARROLLO ECONOMICO --Revista de Cien- cias Sociales-, se han omitido los coautores en dos de sus respec- tivos trabajos: El articulo que aparece firmado por Adolfo Canitrot pertenece a este (tltimo y a Pedro Sebea. El articulo que aparece firmado por Eduardo P. Archetti perte- nece a este ultimo y a Kristicmne Stolen. En ambos casos, en el encabezamiento de los citados trabajos los autores figuran mencionados correctamente. 419 419 This content downloaded from 148.206.159.132 on Fri, 20 Jun 2014 19:46:27 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions