Falacias de inatinenciaMaría del Carmen Cadena Roa Miguel Ángel Gutiérrez Estupiñán A unque la pregunta de «¿Por qué no podemos pensar como queramos?» puede parecer fascinante y divertida en un principio, además de dar lugar a gran número de interpretaciones e ideas, una de las mejores respuestas que podemos lograr es la de «Porque eso hará mucho más difícil conseguir lo que queremos». Algo que, desafortunadamente, no tomamos en cuenta con frecuencia al estudiar y enseñar tanto lógica como filosofía en general, es que ambas tienen la finalidad de ayudarnos a vivir mejor, a estar mejor en el mundo, a lograr una vida más feliz o, al menos, a ensanchar y enraizar nuestro bienestar. El sabio emperador romano Marco Aurelio decía que «son nuestros pensamientos los que hacen nuestra vida maravillosa o miserable» 1. Aunque tiene razón en parte, no siempre depende de nosotros que algunos momentos de la vida sean malos, pues en ocasiones somos blanco de los pensamientos mal estructurados, erróneos o mal intencionados de los demás. 1 Marco Aurelio. Máximas y enseñanzas. Lectorum. México, 2001. Traducción directa y prólogo de Francisco León. Libro XII. 1 sino por que dicha conclusión no se sigue o infiere de las premisas. 22ª edición. fraude o mentira con que se intenta dañar a alguien». 2 Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española. Saber reconocer las falacias lógicas es de gran ayuda para no ser engañado. aprender a armar convenientemente nuestros razonamientos y argumentos: de ahí la importancia suma del tema que nos ocupa. Las falacias representan un tipo especial de argumentos que parecen correctos o válidos a primera vista. las ciencias de la comunicación. A finales del siglo pasado comenzó el tercer estudio importante de las falacias debido al interés en disciplinas como la lógica. donde hace una lista de trece tipos. conclusión o tesis que se defiende.Uno de los factores importantes para pensar ‘felizmente’ (en sentido lato) es. la retórica. En buen español. falacia (del latín fallacĭa) se entiende como «Engaño. pues. la psicología. Básicamente. y la inteligencia artificial. sólo lo parecen: son argumentos que pueden suscitar errores o conducirnos a ellos. 2 . el error en las falacias consiste en no ofrecer razones pertinentes que apoyen o justifiquen la verdad de un enunciado. las falacias de inatinencia. El problema apunta hacia la noción fundamental de la lógica como disciplina de la filosofía: la noción de consecuencia lógica. un apéndice de los Tópicos. Suelen enmascarar engaños. falsedades o estafas. Cabe señalar que los argumentos falaces no son tales por llegar a una conclusión falsa. Las falacias lógicas son utilizadas comúnmente para justificar argumentos o posturas que no son justificables utilizando la razón. El primer estudio sistemático conocido sobre falacias lo hizo Aristóteles en su escrito Refutaciones sofísticas. las falacias otra vez fueron estudiadas sistemáticamente en Europa Medieval —de ahí que tantas falacias tengan nombres latinos. o bien como «Hábito de emplear falsedades en daño ajeno»2. Después de la Alta Edad Media. pero que bajo un cuidadoso análisis no lo son. los análisis contemporáneos sobre el concepto de la consecuencia lógica señalan que no basta hablar de la forma o de la verdad necesaria. se siguen de cualquier conjunto de premisas. pero la manera como están estructuradas. en estricto sentido. Una característica más de estos argumentos es que la conclusión se sigue con absoluta necesidad de las premisas o justificación que la sustentan3. 4 3 . el problema puede ser por el uso inadecuado del lenguaje o por falta de atinencia. Por ejemplo. si lo es por su forma se le llama falacia formal. 3 Sin embargo. Pero toda consecuencia válida será una verdad necesaria. que en una argumentación se introducen elementos ilegítimos o extraños a la argumentación propiamente dicha y que no se relacionan lógicamente con la conclusión. Así que es imposible que. es decir. aun con premisas verdaderas. A este error se le denomina invalidez y es propia de argumentos que son presentados como deductivos. su forma.A veces las razones que se ofrecen para apoyar una tesis son verdaderas. si las premisas son verdaderas. pues ésta ya se encuentra contenida en las premisas. Si lo es por su contenido también se le llama falacia material o «informal» en el sentido que no se está evaluando su forma. es el contenido de las mismas lo que no guarda relación lógica con la tesis o enunciado que se defiende como verdadero. en una argumentación pueden darse estos dos tipos de falacias conjuntamente. no obstante se añada información (más premisas). pues su verdad es trivial. la conclusión sigue siendo verdadera: no es revisable4. En el segundo caso. la conclusión lo será necesariamente. los principios lógicos son verdades necesarias (tautologías) y. En el primer caso. así que. Un argumento deductivo válido garantiza que. con razones verdaderas y una forma lógica válida. sino hay que hacerlo también de las distinciones entre necesidad y necesidad analítica y de los modos desde los cuales se puede demostrar la validez: a través de pruebas o modelos (o. la conclusión sea falsa. Sin embargo. cuando el apoyo de las premisas falla por el contenido de las mismas. En síntesis. no sostiene a la conclusión —de ahí su nombre: falacias formales. Mas no toda verdad necesaria es consecuencia válida de una o varias premisas. un argumento puede ser falaz bien por su contenido o bien por su forma. por ambos). En otras ocasiones. en algunos casos. la estructura o forma lógica de las premisas y la conclusión puede llevarnos de verdad a falsedad. 126 El doctor Gary N. por mucho. pues la premisa que ofrece no da razones que sustenten la calidad de los medicamentos. de tipos de falacias. en un anuncio espectacular estaba escrito lo siguiente: · Tenemos más de 40’000 farmacias en toda República. 5 Copi (2002) Introducción a la lógica. Limusa México. En la actualidad se considera que existe un número grande.info/). México. ¿Quién dice que nuestros medicamentos no funcionan? Si parafraseamos el argumento diría algo como lo que sigue: Tenemos más de 40’000 farmacias en toda la República (premisa).Sirvámonos del siguiente ejemplo. sólo indica que han abierto muchas farmacias. Copi señala que Aristóteles había identificado trece tipos. las falacias de inatinencia siguen siendo las más frecuentes. 6 4 . aunque la bibliografía utilizada no está actualizada. Toward a Logic of Historical Thought5registró ciento trece. de la Universidad de Indiana en Bloomington.html). definiciones.fallacyfiles. No es suficiente para demostrar que los medicamentos son buenos. aunque. Por otro lado. Ricardo García Damborenea ofrece un Diccionario de falacias. casos nuevos o actualizaciones con los descubrimientos que colegas y estudiosos de la materia le envían (http://www. Otro sitio interesante es Logical Fallacies de la universidad de Liverpool. y que David Hacket en su libro Historians’ Fallacies. Otro trabajo en español es el libro del doctor Alejandro Herrera Ibáñez: Falacias. y las más importantes en razón de su número. 1994. bastante completo. Curtis. ha dedicado años de estudio a la falacias: fruto de su investigación es su sitio de red donde ofrece una clasificación muy amplia. por citar un ejemplo.logicalfallacies. escrito en colaboración con José Alfredo Torres. Inglaterra (http://www. aunque indeterminado. como se mencionó antes. El anterior es un argumento falaz. Torres Asociados. Hace un par de años. nuestros medicamentos sí funcionan (conclusión). Por lo tanto. p. Día con día se descubren nuevos tipos y variantes de las ya identificadas6.org/index. FALACIAS DE INATINENCIA Las falacias por falta de atinencia o por irrelevancia conducen a errores en la argumentación por su carácter «persuasivo». Cabe aclarar. En este trabajo se abordarán las dos primeras. Composición y División. Por ello la relación lógica entres premisas y conclusión no se preserva. pero no lo son: sustituyen las razones pertinentes para justificar la verdad de la tesis propuesta. sin lograr establecerla y presentando. sino arrojar 5 . se ataca a quien hace la afirmación. sin embargo. Ad verecundiam. que la verdad tanto en premisas como en la conclusión no asegura una relación de consecuencia lógica. por dar referencias insuficientes o por apelar a causas falsas. El doctor Alejandro Herrera señala tres clases de falacias por falta de atinencia: · Las que fallan por transferencia de propiedades · Las que apelan a sentimientos · Las que presentan referencias insuficientes TRANSFERENCIA DE PROPIEDADES Algunas de las falacias que fallan por usar como razón o justificación la transferencia de propiedades son: Ad hominem (contra la persona). por apelar a sentimientos. en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma. en cambio. atinencia psíquica de diversas maneras: por atribución de propiedades inadecuadamente. Tampoco se trata de disputar acerca de la verdad o falsedad de la proposición. No hay conexión lógica entre el enunciado que ataca al autor de una proposición y la proposición cuya verdad se pretende refutar. Argumentum ad hominem (Contra la persona) Se la comete cuando. lo que significa que la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión. Convencen porque parecen correctas o válidas. Hay diversas clasificaciones de falacias. sus afirmaciones son tan poco estables como él. 6 . Por lo tanto la eutanasia debe ser mala. · Hitler estaba a favor de la eutanasia. El tipo ad hominem circunstancial se divide en dos clases: · De intereses personales (envenenamiento del pozo) · Autocontradicción (tu quoque) La clase circunstancial del argumento ad hominem de intereses personales o ‘envenenamiento del pozo’. p debe repudiarse» · ¿Qué se puede esperar un político que ha cambiado constantemente de partido? Sus críticas al desempeño del presidente no tienen solidez. pero M tiene la propiedad repudiable R. situación que fue usada como excusa para perseguirlos. para que el interlocutor concluya que también lo sostenido por esa persona es repudiable. Existen dos subtipos de falacia ad hominem: · Ofensiva · Circunstancial El éxito la falacia ad hominen ofensiva —también llamada falacia genética— reside en distraer con los «defectos» o características consideradas como repudiables de una persona.dudas acerca de la plausibilidad y/o de la consistencia de la persona que defiende esta proposición y contra la cual se argumenta. Luego. La propiedad que se transfiere del político a sus críticas es la de falta de constancia o estabilidad. Así. alude al mito europeo medieval que la plaga negra fue causada por judíos que envenenaron el pozo de la ciudad. 7 Su estructura es: «M cree que p. Pero el sentido de esta falacia es que se rechaza la tesis 7 A todas las falacias construidas haciendo referencia a Hitler también se le denomina argumentum ad Nazium. el entrevistador le dice: —El gobierno de los Estados Unidos dice que usted todavía financia campos de entrenamiento militares aquí en Afganistán para militantes. sino que lo acusa de tener razones personales para esa oposición. aunque tampoco se pierde el derecho a cuestionar su falta de congruencia. Atentamente. Bin Laden responde: —Dondequiera que miremos. Víctor González Torres Esta afirmación no aporta una justificación de porqué López Obrador no tiene buenas razones para estar en contra de la candidatura de Víctor González Torres. luchadores Islámicos y que usted es un patrocinador del terrorismo internacional. encontramos a los Estados Unidos como el líder de terrorismo y delito en el mundo.propuesta por considerar que el que la expresa tiene intereses ocultos para sostenerla. entre otras cosas: · ¿Quiénes están en contra de la candidatura de Víctor González Torres? Uno de ellos el señor Andrés Manuel López Obrador. pues ve en Víctor González un fuerte rival. Vale señalar que el hecho de que el oponente no sea congruente no hace falsa necesariamente la tesis que propone. Estas bombas fueron lanzadas en naciones en- 7 . La clase ad hominen circunstancial de autocontradicción (tu quoque) consiste en rechazar el enunciado debido a que el otro no actúa conforme a lo que sostiene. · En una entrevista con Osama Bin Laden. En el 2006 se publicó un desplegado hemerográfico que decía. Los Estados Unidos no consideran un acto terrorista lanzar bombas atómicas en naciones. en la ad verecundiam se usan de la misma manera las propiedades aceptables. pero no es una experta en nutrición. Tiene dos tipos: · De autoridad individual · De autoridad colectiva (ad populum) El problema con la falacia ad verecundiam de autoridad individual está en que no basta que una persona con cierta autoridad acepte como verdadero un enunciado para que éste lo sea. el pan de los campeones. Luego. Hace falta que esa persona sí sea un experto en la materia o asunto del que trata la afirmación. No es una razón suficiente.com/hdocs/docs/binladen/binladenintvw-cnn. Se prefiere aludir a la autoridad o fama de alguien más que a las propias razones. Argumentum ad verecundiam (Apelación a la autoridad) La falacia ad verecundiam puede considerarse como la contraparte de la falacia ad hominem.teras. y A tiene la propiedad aceptable m. p debe aceptarse ». Ana Guevara Efectivamente. yo como el pan que me da energía. Su estructura es: «A cree que p. por eso mi pan es multigrano de Bimbo. niños y la gente mayor y hasta este día los rastros de aquellas bombas permanecen en Japón. pues mientras que en esta última se usa como premisa el señalamiento de las propiedades repudiables de la persona que defiende una postura. eso no hace falso que Bin Laden financie a terroristas. Aunque es verdad que Estados Unidos lanzó la bomba en Japón. March 1997. incluso contra mujeres. por ejemplo8. El término ad verecundiam significa «desde la vergüenza o por modestia».pdf 8 8 . http://news. Por ejemplo: · Para ganar medallas. CNN.findlaw. Ana Guevara es una deportista excepcional. Interview with Osama bin Laden. no debe confundirse con el miedo que la autoridad de la colectividad produce. Como puede verse no se dan razones. Se concluye que son buenas las creencias y costumbres de la mayoría. Se aceptan. El éxito de esta falacia consiste en hacer creer que la minoría selecta es su- 9 . Sin embargo. sólo se alude a lo bueno que sería estar dentro de esa mayoría.La falacia ad populum de autoridad colectiva se divide en tres subtipos: · Autoridad de la mayoría · Autoridad de la tradición · Autoridad de la minoría selecta En los tres casos la colectividad es percibida como poseedora de autoridad. El error en la falacia autoridad de la minoría selecta consiste en suponer como más valioso lo que una colectividad pequeña y exclusiva acepta que lo fundamentado con razones. por tanto. y que lleva a sus miembros a no actuar o a no creer en contra de lo que hace o impone. por lo cual lo que opina o hace es percibido como aceptable. · Cientos de testimonios avalan las propiedades curativas de la baba de caracol para quitar las arrugas. por lo que parece bueno ajustarse a ellas. Explota. la necesidad de pertenencia que muchos seres humanos tienen. La falacia de autoridad de la mayoría parte de la valoración positiva de pertenecer a un grupo mayoritario dentro de una colectividad. Expresiones que acompañan falacias como esta son: «Siempre se ha hecho de esta manera» «Cien años de tradición no pueden estar equivocados» «Esta institución tiene más de X años de historia y desde su fundación ha aceptado que…». instituciones sociales o religiosas. por así decirlo. las creencias y costumbres sostenidas por éstas a lo largo del tiempo. clubes. En la falacia de autoridad de la tradición se sustituyen razones por la valoración que se le da a la pertenencia a una colectividad que se extiende en el tiempo: grupos étnicos. ¿Y tú qué esperas para lucir más joven y bella? También la falacia puede comenzar diciendo «Miles de personas no pueden estar equivocadas…» o «las personas inteligentes comprarían…». perior a la mayoría (y a muchas personas les atrae la idea de pertenecer a un grupo superior). compadecerse de personas que han tenido desgracias. así lo que el grupo selecto diga o acepte parece correcto y verdadero. o gustos de esa persona. México. Esta falacia tiene un análogo no verbal. Es el caso de la imitación que hacen muchos jóvenes de las actitudes y acciones de sus artistas favoritos: —¿Por qué estás tomando drogas? —le pregunta Charlie Parker a Chet Baker. pero no se debe fundamentar un argumento sólo en ese sentimiento. No hay nada malo en utilizar emociones cuando se discute o dialoga. orgullo. etcétera. —Porque quiero tocar como tú. simpatía. a la reproducción o imitación de acciones.» O este otro: «Hasta hoy su coche ha tenido menos categoría que usted (Chrysler)»9. Pero seguramente lo pensarán si lo hace. FALACIAS POR APELACIÓN A SENTIMIENTOS Abordaremos ahora las falacias que apelan a sentimientos. Es el caso del viejo comercial en el que Anthony Queen decía: «Si las cosas que valen la pena se hicieran fácilmente cualquiera las haría». En general se pretende que el interlocutor acepte la conclusión a través de suscitar en él sentimientos de ira. O el del whiskey Chivas Regal «Sus amigos no beberán menos que usted si no sirve Chivas Regal. 9 Bryan Key. 1972. Es adecuado. pena o compasión. pero es un error utilizar emociones como clave principal o como instrumentos para quitar importancia a la información pertinente. inseguridad. Diana. Ejemplos de esta falacia podemos encontrarlos en los anuncios comerciales que promocionan artículos lujosos y aluden a la conveniencia de adquirir ese producto para pertenecer a esa clase. Ed. 10 . alivio. temor. Wilson. Seducción subliminal. por ejemplo. actitudes. amor. que va de la aceptación de propiedades consideradas como buenas en una persona. pero también es el bastón que usan el Papa y los obispos. vota por nosotros. ¿verdad? · —Yo creo que deberíamos optar por el plan «B» —le dijo Pérez a su jefe. por lo que el nombre de la falacia ad baculum alude a esa facultad que se ejerce frente a alguien y que se usa para infligir miedo o temor a las consecuencias de no aceptar lo propuesto por quien tiene el báculo.Veamos algunos casos de falacias que apelan al temor. a la compasión y la inseguridad. La estructura general de esta falacia es: M persuade a B de aceptar p. Representa tanto la función que le ha sido encomendada como el poder que puede ejercer sobre su grey. Argumentum ad baculum (Apelación a la fuerza o al temor) El báculo es un palo o cayado que se usa para sostenerse. El segundo caso tiene una estructura diferente. · Si no quieres un país con violencia. pero la razón que se arguye es una velada amenaza de ya no contratar publicidad en esa revista. Este «hacer ver las consecuencias adversas» tiene la forma de una amenaza de M a B: · Por supuesto. el que toma las decisiones soy yo. No se dan razones. Pérez. —No se equivoque. lo que se pretende es suscitar miedo a que con su acción una situación dañina se presente. el banquero intenta persuadir al periodista de no publicar un artículo. Pero usted es consciente de que nuestro banco es uno de los principales anunciantes de su revista y estoy seguro de que no desea perjudicarnos publicando su artículo. por algo soy el gerente ¿o no? En el primer caso. sólo se amenaza directa o indirectamente. El tercer caso presenta una 11 . pues no se ostenta el poder que alguien pudiera tener sobre otro. Estoy seguro que tú no quieres algo así. usted es libre de hacer lo que le parezca mejor. haciéndole ver las consecuencias adversas de su no aceptación. Son muy comunes en los tribunales. vota por mí. En vista de la explicación (no de la justificación) dada por A. En los siguientes ejemplos la estructura no es la misma. En cambio. En la primera se intenta demostrar con razones que un enunciado es verdadero. que amerita castigo o es reprochable. · ¿Quién se preocupará por los discapacitados y por los pobres si yo no llego a la presidencia? No los abandones. para conseguir una sentencia favorable. estado familiar. como méritos. M explica que realizó x en circunstancias que merecen compasión. lástima o simpatía. profesor. Argumentum ad misericordiam (Apelación a la misericordia o sentimientos) Los argumenta ad misericordiam desvían la atención de las verdaderas razones a la piedad. aun sabiendo que la realización de x fue incorrecta: 10 · Por favor.estructura distinta. También es muy común entre los estudiantes que desean obtener mejores calificaciones. en la explicación se pretende dar razones de hechos o acciones ya realizadas: se explica lo ya dado. 10 12 . · Tú que tienes todos tus miembros y sentidos en perfecto estado. Ya no se trata de explicar una acción incorrecta. colabora con esta causa a favor de los que requieren ayuda especial. o las circunstancias penosas en las que se encontraba cuando cometió el delito. sino se intenta suscitar simpatía por un sector. sino una ostentación de quién es el que lleva el báculo. Es importante hacer la distinción entre argumentación y explicación. pues sin esta calificación mi promedio bajará y puedo perder la beca. acépteme el trabajo. No hay amenaza velada. Su estructura general es: M realizó una acción x indebida. quienes lo juzgan lo hacen con piedad o benevolencia. triunfos. piedad o benevolencia de quienes lo juzgan. cuando un abogado defensor deja de lado los hechos que atañen al caso y trata de lograr la absolución de su cliente mencionando hechos de poca relación con el caso. no se da razón alguna de porqué el plan «B» no es adecuado. · Como los científicos no pueden probar que ocurrirá el calentamiento global. 148 13 . se compromete con eso que afirma y con las consecuencias del mismo. Si creyera que podría. se infiere. quien afirma algo se compromete a dar pruebas de eso que afirma. así que debe ser falso. Gedisa.Argumentum ad ignorantiam (a la ignorancia) Esta falacia apela al sentimiento de inseguridad que se puede sentir al ignorar algún asunto. En un debate. 11 12 Capaldi. La otra modalidad parte de que la ausencia de pruebas para demostrar la falsedad de un enunciado. · Nunca me podría suceder. Una argucia argumentativa que Capaldi propone dice: «Mientras nadie pueda probar que usted está totalmente equivocado. el peso de la prueba le corresponde. pero no lo demostró. Este tipo de falacias. Se apela a la ignorancia. probablemente no ocurrirá. nunca podría dormir tranquilamente por las noches. actúe como si la razón estuviese totalmente de su lado»12. · No se ha probado aún que el fumar sea causa del cáncer de pulmón. Nicolás (1990) Cómo ganar una discusión. Así que los fumadores no deben tener miedo. Tiene dos formas: ante la falta de pruebas para mostrar que un enunciado es verdadero. FALACIAS POR REFERENCIAS INSUFICIENTES El error en estas falacias consiste en inferir un enunciado a partir de premisas limitadas en el apoyo que ofrecen a la conclusión. La falacia usa un injustificado intento de trasladar la carga de la prueba al interlocutor11: Fred dijo que es más inteligente que Peter. entonces que debe ser falso. conocidas como Por principio de identidad si alguien acepta como verdadera una proposición o enunciado. se sigue que éste debe ser verdadero. Barcelona p. de accidente y accidente inverso. Pedro debe ser privado de su libertad. son una el otro lado de la moneda de la otra. con frecuencia redundando simplemente. o cayendo en un círculo vicioso del tipo q/p y p/q: 14 . y se aproximaba a él amenazadoramente. Por ejemplo: · Desde que nos casamos él ya no es como antes… / ¡Todos los hombres son iguales! · Antier me pidieron dinero para apresurar mis trámites. y pueden explicarse de la siguiente forma: I. Si se va de un enunciado singular a uno universal se cae en una falacia de accidente inverso. Petitio Principii (Petición de principio) Este error lógico se comete cuando se utiliza un argumento en que se supone como ya demostrado aquello que se debe demostrar. principio o enunciado general. Por ejemplo: · Quien mata debe ser privado de su libertad. Para evitar esta falacia se requiere especificar a quiénes o a qué se refiere. cuya estructura puede expresarse como: Fa / x) Fx. Por tanto. no se incurre en la falacia hasta que desambigüe el artículo «los». Pedro mató a un agresor que acababa de matar frente a él a una persona. II. se cae en una falacia de accidente. / ¡Todos los burócratas son corruptos! Si en lugar de concluir «Todos los A son B» se concluye que «Los A son B». Cuando se aplica sin distinción una regla. que puede significar «todos» o «algunos». Ayer me sucedió lo mismo en otra oficina. sin tomar en cuenta las condiciones bajo las cuales vale o es verdadero. de la cual hay dos tipos: · Idéntica · Por sinonimia Es idéntica cuando la conclusión pretende demostrarse con una proposición idéntica13. 15 . por lo que la de ella se infieren las mismas conclusiones y asu ves es inferida de las mismas proposiciones o fórmulas. de filosa lengua. 13 Una proposición es idéntica sólo a sí misma. La mitad del Gabinete no son asnos». · Es indudable que el cuerpo y el alma son dos cosas diferentes. q / p. La falacia de petición de principio pretende probar la tesis que se va a defender con ella misma. puesto que la materia y el espíritu no son lo mismo. con una estructura del tipo p / p. Se da por repetición. Por ejemplo: · ¿Por qué los sueños no son reales? / ¡Porque así son los sueños! Cuando la conclusión se prueba con una proposición sinónima. me retracto —fue la respuesta de Disraeli—. · Cuenta la historia que al ministro inglés Benjamín Disraeli. pero además se intenta persuadir de que no hay otra posible. ¿Y porqué creó Dios el universo? Porque vio que era bueno. la estructura que opera es: p = q. Por ejemplo: · ¿Cómo pruebas que es inocente? / ¡Probando que no es culpable! · Está permitido. «Señor vocero. se le ordenó retirar su afirmación de que la mitad del Gabinete eran unos asnos. puesto que no está prohibido.· El universo es bueno porque Dios lo creó. Lo anterior implica que se parte de dos opciones. un silogismo disyuntivo —una regla y forma lógica válida—. es decir. pues una disyunción inclusiva es verdadera cuando al menos uno de sus disyuntos lo es. con la estructura «si no se da p tenemos q» o p v q. En el ejemplo siguiente no se trata de una disyunción con dos alternativas. sino alternativas entre mandatos: · Estás conmigo o estás contra mí. la disyunción que se ofrece en esta falacia es exclusiva (sólo uno de los disyuntos puede ser verdadero). ~p / q ». o sea. además de que no tiene las características de una disyunción lógica. ¿No estás conmigo? Entonces estás contra mí. aparentemente. Sin embargo. se maneja como silogismo disyuntivo una situación que tiene más de dos alternativas. Otro problema con la falacia de Falso dilema es que pretende establecer como únicas las dos alternativas que presenta. cuando en la realidad puede haber muchas más. establecer dos proposiciones que se presentan como alternativas.Falso dilema La falacia de falso dilema maneja. · ¿Qué prefiere? ¿que sufra en un orfanato o que sea adoptado por esas personas? 16 . pero que si alguna no se da se puede concluir la otra. por otra parte. cuyo estudio es una empresa dignísima de emprenderse. Nunca insistiremos lo suficiente en que el ejercicio de la racionalidad implica el compromiso social. El conocimiento y re-conocimiento de las falacias nos permite. como evitar convertirnos en víctimas de intereses ajenos. no son las únicas. es la consciencia de que en la comunicación diaria que mantenemos con otras personas a menudo requerimos persuadir. digamos que la argumentación es un instrumento versátil y utilísimo que nos permite tanto dar pasos firmes en la consecución de aquello que valoramos. ofrecer razones sobre algún asunto de nuestro interés. que deberían bastar per se para estudiar el tema con interés y alegría. Lo que debemos quedarnos. lo que significa aplicar la responsabilidad en aras de lograr una convivencia armónica y justa. Volviendo al principio del presente ensayo. En estos casos la pregunta puede reformularse así: ¿Cómo puedo ser racional y tomar una decisión acertada para el logro de mis propósitos? En estos casos podemos recurrir a la lógica. para ello.Existen. que a su vez permita vivir mejor. como ya se había mencionado. y. y también frecuentes. es decir. Si asumimos la lógica como un compromiso de racionalidad. de las metas que deseamos conseguir. por una parte. A manera de colofón. primero con nosotros mismos y luego con los demás. convencer o argumentar sobre algo. La pregunta es más relevante cuando tenemos que hacer decisiones importantes. pensemos que cada uno de nosotros probablemente se ha hecho alguna vez una pregunta como «¿Por qué debo ser racional?». sin embargo. avanzar con pasos firmes hacia la consecución de nuestros objetivos. otros tipos de falacias interesantes de conocer. el conocimiento de la lógica es esencial. propia o ajena y. Pero estas dos aplicaciones. entonces ser razonable en la toma de decisiones implica que los involucrados se comprometan a aplicar un pensamiento mejor. 17 . comprender y detectar los diversos errores que se cometen en la argumentación. ejercitarse en el análisis y solución de problemas. Analizar y evaluar las alternativas de solución de un problema a través de las implicaciones y las consecuencias lógicas de las mismas. 2. esto significa aprender a relacionar ideas correctamente. Esto puede hacerse a través de procedimientos y técnicas lógicos que nos apoyen para seguir estrategias como las siguientes: 1. Identificar creencias básicas y sus implicaciones a través del análisis conceptual. • 18 . 3.En términos prácticos. Analizar los conceptos y conocer sus implicaciones. Identificar fortalezas y debilidades. procesar la información sin olvidarse del contexto. 4. Introducción a la Lógica. Técnos. México. (comp. La razón comunicada I. México.REFERENCIAS · Amor Montaño. Seducción subliminal. · Copi y Cohen. México. Editorial Diana. Oscar. La guerra de las falacias. (1996) La racionalidad su poder y sus límites. José Alfredo. · Capaldi. Barcelona. Falacias. · Marco Aurelio. · Herrera Ibáñez.findlaw. Douglas (2000) «Estudio de caso del uso de un ad hominem circunstancial en la argumentación política» en Philosophy and Rhetoric. José Alfredo. Nicholas. 22ª edición. Torres y Asociados. Argentina. · Morado. Limusa. Robert. Paidos.com/Logical%20Fallacies. Alicante. México.philosophicalsociety. Gabriela.org/index. (2005). La razón comunicada II. vol. La razón comunicada III. Alejandro y Torres. · Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española. Raymundo. · Walton. · Nudler. (comp. Materiales del Taller de Didáctica de la Lógica. (1994).) (1999).) . Gedisa. (1999). Máximas y enseñanzas. La racionalidad. nº 2. Traducción de Hernán Biscayart. Nicolás (1990) Cómo ganar una discusión. Torres y Asociados · Atienza.html · http://www. (comp. México.). · Nozick. · Campirán Salazar. Lectorum. Oxford University Press. (2005).).com/hdocs/docs/binladen/binladenintvw-cnn. Barcelona. Torres Asociados. Materiales del Taller de Didáctica de la Lógica. Materiales del Taller de Didáctica de la Lógica. · http://news. (comp. 2001. Paidos. Libro XII. México. México. México. 33. Manuel. Ariel. 149.htm 19 . · Guevara Reyes. Madrid. (1995). La naturaleza de la racionalidad. p. · Bryan Key. La razón comunicada III. (comp. Lógica. · González Yañez.fallacyfiles. Wilson.pdf · http://www. Librería Compas. México. (2004). (2005). (1993). Arturo. Traducción directa y prólogo de Francisco León. 1972. Torres y Asociados.) (2003). · Rescher.