CONSTRUCTIVISMO SOCIAL: ¿PANACEA O PROBLEMA?MANSOOR NIAZ na revisión bibliográfica muestra que actualmente el constructivismo se convertido en uno ha los temas de de con- obligatoria en todo lo que sulta concierne a la educación. En su forma más simple, el constructivismo sugiere que enseñar no decir, sino facilitar ambientes y es experiencias conducente hacia la construcción del conocimiento por parte del aprendiz. En la medida que haya consenso alrede- de dor esta estrategia, el constructivismo se presenta como una panacea. A pesar consenso, actualmente existen de este diferentes formas de constructivismo, algu- de los cuales son: social, nos radical, contextual, cognitivo, postepistemológico, dialéctico, psicogenético, y procesamiento de información (Geelan, 1997; Good, Matthews, 2000, Phillips, 1993; 1995). A nivel casi todas las epistemológico del formas constructivismo una alternativa al surgen como positivismo. Siguiendo a Kuhn (1970) los constructivistas se diferencian de los positi- al aceptar que toda vistas observación está impregnada de una teoría y así mis- aceptan las entidades teóricas no mo, observables (estructuras cognitivas, átomos, electrones, etc.). Constructivismo Social Una ardua polémica tiene lugar entre las diferentes formas del constructivismo (Kelly, 1997; Lawson, 2000; Lerman, 1996; 1993, Matthews, 1993, 1994a, 1994b; Niaz, 1994a; 1997a; Nola, 1997; Osborne, 1996; Staver, 1995; Suchting, 1992; von Glasersfeld, 1992). No obstante, muchos de los críticos considerarían el constructivismo social como la for- dominante y a la vez la que tiene ma más aceptación. A continuación se presentan algunas de las características más importantes del constructivismo social: 1. De acuerdo a Gergen (1982) las hipóte- en ciencias sociales no son sis proposi- empíricas y no se puede ciones estudiar conducta la humana empíricamente. 2. De acuerdo a Phillips (1990) una revisión bibliográfica en la metodología de la investigación en educación, demuestra que, “...la objetividad está muerta” (p. 19). Si esta conclusión es valedera, ¿cómo se debe concebir el ‘método científico’ que está caracterizado por la ‘objetividad’ y búsqueda de leyes universales (Niaz, 1997b)? en estas consideraciones Basándose y filosofía de Kuhn (1970), la Lincoln ha hecho un llamado (1989) para abandonar el ‘método científico.’ 3. Todo lo que conocemos se logra a través la experiencia. En otras palabras de se suscribe a una tesis epistemológicamente escéptica: No podemos saber nada sobrerealidad más allá de nuestra una expe- (von Glasersfeld, 1993). riencia Por ejemplo, a la pregunta, “¿Existe la realidad más allá de nuestra construcción de realidad?” von Glasersfeld la responde: se” (p. “No lo 4. 28). Las estructuras conceptuales (teorías) elaboradas por los científicos no son verdaderas o falsas, sino que son via- o no, con respecto a la bles experiencia (von Glasersfeld, 5. 1993). La teoría construida por un científico una sobre experiencia no necesaria- que compartirla con mente tiene otro científico y en el mejor de los casos sólo puede ser compatible (Guba y Lincoln, 1989; von Glasersfeld, 1989). En educación esto implica que la res- construida por un estudiante puesta a través de una experiencia, no puedemejor que la del otro ser estudiante. Cada estudiante construye su propia realidad. Esta interpretación va más de la polémica tesis de allá inconmensurabilidad de Kuhn (1970). de que el ‘método científico’ 6. En vista no existe, y toda observación está impreg- un marco teórico (lo que nada de impo- la objetividad), todos los sibilita conoci- son relativos y dependen mientos de quien los construya. Basándose en esta perspectiva, los constructivistas sociales recomiendan la investigación cualitativa (etnográfica, fenomenológica, estudios de caso, etc.) como la única metodolo-investigación (Guba y gía de Lincoln, obstante, en un trabajo 1989). No reciente Lincoln y Guba (2001) tácitamente aceptan la integración de la investiga- cualitativa ción y cuantitativa. Contraste entre el constructivismo social y dialéctico En esta sección señalan algunos aspectos importantes del se Recibido: 06/02/2001. Modificado: 16/04/2001. Aceptado: 20/04/2001 PALABRAS CLAVE / Constructivismo / Epistemología del Conocimiento / Educación Científica / Mansoor Profesor Titular, Departamento de Química, Universidad de Oriente. Niaz. de Oriente. Apartado Postal 90, Cumaná, Estado Sucre 6101ª, Venezuela. eDirección: Departamento de Química, Universidad mail:
[email protected] MAY 2001, VOL. 26 Nº 5 0378-1844/01/05/185-05 $ 3.00/0 185 1980) y hasta valores estéticos (Polanyi.del mundo y con frecuencia miento hace afirmaciones ontológicas sobre la naturaleza de ese mundo (Matthews.de la viabilidad” (Roth ción y Roychoudhury. más generalmente. acceso directo a esa realidad es siempre elusivo. Una Evaluación Crítica del Constructivismo Social Una evaluación crítica es esencial por el hecho de que el constructivismo social hace afirmaciones epistemológicas sobre nuestro conoci. Esta concepción se dor de puede construir en un salón de clases a tra. Esta perspectiva deja de lado lo esencial del progreso científico.en la enseñanza de la ciencia es importante apreciar que el conocimiento científico es simbólico y socialmente. eventos. De acuerdo a los rios constructivistas sociales esta concepción es viable hecho de que fue construida por el basándose en la experiencia de los niños. . Es importante notar que muchos investigadores. . 1988).a su vez se basa principalmente riencia en las observaciones (observación participante. Saloman. 1989). negociado Los objetos de la ciencia no son fenómenos de naturaleza sino implementos la utilizados por la comunidad científica para interpretar la naturaleza” (Dri-et al. pero generalmente se abandona cuando los individuos reconocen que no describe su experiencia. p. En contraste con el construc. y el conocimiento era algo generado por el observador y residente no es de extrañar que en él. (Matthews. de equilibración de las estructuras cognitivascriticada en la literatura ha sido (Niaz. 1991). .de la exclusivo investigación de la experiencia. lo primordial es la viabilidad entre el conocimiento y la experiencia.facilitar la construcción va pueden del conocimiento significativo. ver 5). cualitativa y la no-utilización de la estadística. empirista” 1994b. 1986). tenemos necesariamen. poder explicativo.niños. 1994. el constructivismo tivismo dialéctico el conocimiento construido plantea que por sujeto es válido sólo si el epistemológicamente refleja objetos.y la experiencia. de naturaleza que puede ser la consultado para comprobar si los modelos o las teorías corresponden a una . De acuerdo 1998. 186 En otras palabras.constructivismo dialéctico con el fin de contrastarlo con el constructivismo social y así facilitar una mejor comprensión de las diferencias. Uno de los aspectos controvertidos delmás constructivismo social viabilidad del conocimiento es la basado en nuestra experiencia.. 1994b). la experiencia a través de modelos tentati-y que una experiencia no vos. el constructivismo psicogenético de Piaget no enfatiza los factores organísmicos. incluyendo algunos constructivistas sociales recomiendan que la metodología a seguir lo debe determinar el problema a investigar y no viceversa 1992.de la viabilidad. 67). la capacidad de procesar información). Pascual-Leone. el sujeto construye su mundo de experiencias (objetos. VOL. raleza es quintaesencialmente aristotélico o. Pascual-Leone. la explicación de científico. . necesariamente puede falsear una teoría. al constructivismo dialéctico de los neoPiagetianos (Pascaul-Leone. 1964). 1987). Por ejemplo. Así que en el constructivismo la noción clásica de la verdad es reemplazada por la no.. los constructivistas reconocen una realidad que existe independientemente del ser cognos-pero mantienen que el cente.. pp. marco teórico (Osborne.conocimiento del adqui.con lo que ocurre en el trasta mundo científico. 1987. transformaciones) a través de estructuras cognitivas y las factores organísmicos (p. Dado que la observación. sino la ría) consistencia lógica. . 1997a).(acomodación ción de las estructuras Esta tesis Piagetiana cognitivas). Pascual-Leone y Sparkman. .social. “El conocimiento científico se inventa para dar sentido a observacio.. 1994. palabras. El conocimiento ‘sobrevive’ cuando es viable en el mundo realidad ontológica” (Desautels y Larochelle.de lado lo esencial del va deja progreso es decir. p.están ellas mismas nes que cargadas No existe un gran libro de teoría. De acuerdo a Roberts (1996). las dos metodologías. si hacemos la En otras misma pregunta que se le hizo a von Glasersfeld: realidad más alla de “¿Existe la nuestra construcción de la realidad?”. A diferencia de los neoPiagetianos.. cualitativa y cuantitati. Esta perspecti.o la esencia del objeto. la respuesta Pascual-Leone de será: “Definitivamente de von Glasersfeld si”. mu.través de la experiencia y la rido a expe. Eso con. Las respuestas y Pascual-Leone se contrastan muy bien yclaran la diferencia entre las dos a formas del constructivismo. por te que ir más allá el hecho de que nuestra construcción del universo nos da suficientes evidencias un modelo en el cual es para aceptar la tierra que gira alrededor del sol. de acuerdo a Erickson. Otro aspecto do es el uso controverti. 1990. Consideremos las opiniones de algunos constructivistas sociales destacados: “. 26 Nº 5 . Matthewscritique al constructivismo (1994b) social los en siguientes términos: “Cualquier epistemología que formule el problema del conocimiento de un sujeto que en términos obser. 1996. 236). para los constructivistas sociales lo primordial es la viabilidad entre el conocimiento y la experiencia.de una negociación social entre vés va. El constructivismo dialéctico se basa en parte en el constructivismode Piaget y su aporte psicogenético fundamental équilibration majorante para del comprender los cambios en la construcción del conocimiento (Piaget y García. Un científico no solamenteviabilidad entre el modelo busca la (teo.niños tienen la concepción chos (basadaexperiencia) que el sol gira en la alrede. “Generalmente. p. Sin para los constructivistas sociales duda. eventos y transformaciones que ocurren en el ambiente. MAY 2001.e. De (Montero.la tierra. la visión y la contemplación eran elementos claves en la metodología de Aristóteles. 83). allí lo más aconsejable es utilizar la que metodología que más se adapte al problemaes posible integrar la y si investigación cualitativa con la cuantitativa (Niaz.objeto y se pregunta va un hastapunto lo que ve refleja la que natu. Todos estos autores tizan la viabilidadenfa. De acuerdo a Piaget (1985) el conocimiento se construye a través de la generación cognitivos (asimilación de de conflictos un nuevo planteamiento) y su posterior resolu. por ende. ¿debemos enseñar las dos? A pesar del hecho que hoy día los científicos rechazan el creacionismo. invitación de los profesores de biología en escuela secundaria de los EE.de clase facilitó la construcción lón de nueva metáfora: ‘una ventana en una la mente del estudiante. a través de su experiencia llegó 1993) a conclusión que la evaluación debe la incluir preguntas que sólo los estudiantes más preparados pueden responder. con velocidad uniforme. dicotomíaviabilidad y validez sigue entre la siendo importante para los constructivistas. hacía falta una continua para que un cuerpo se fuerza siguiera moviendo horizontalmente. La entre la impor-de la idealización Galileana tancia ha sido reconocida en la filosofía moderna: desde la complejidad de “El cambio la naturaleza al invento del experimento. La fallalos creacionistas consiste en no de incor.evolucionismo y creacionismo. Liceo de Cumaná) a (grados 7 al la siguiente pregunta: “Recientemente unos investigadores encontraron un fósil (hueso muy antiguo). “. (1970) un cambio progresivo de la llamaría problemática progressive problemshift ). 1985. 11. Los reco.. mucho más allá al incorporar la van consistencia lógica. Para comprender el proceso de idealización.que la importancia del te notar proceso de idealización ha sido reconocida para educación (Niaz. explícita. 188).la viabilidad (utilidad) ción de como a validez (verdad) de la visión opuesto del mundo única de cada individuo” (pp. una UU. La controversia entre evolucionismo y creacionismo La pregunta clave que debemos considerar aquí es: ¿Los constructivistas sociales considerarían al evolucionismo y creacionismo como pro.000 de de existencia.del conocimiento.(evidencia de los fósiles. Consi.000 años de creada. el planteamiento de Galileo se puede demostrar sólo en condiciones ideales: una perfectamente redonda y lisa y pelota así mismo una superficie horizontal y sin fricción. consideremos lo que Hanson (1958). el enfatizó el papel que juega la evolución. 58).Se puede observar que la 12). puede explicar usted este ¿Cómo hecho?” Los resultados obtenidos mostraron que sólo 3% de los estudiantes del 7º grado y 22% del 11º grado señalaron una contradicción entre la versión científica y la de la Biblia.vorecen la posición de Sarah (n=6). Al una contrario. pero según la Biblia años la tierra tiene sólo 6. En contraste.vorecen la posición de Sarah (n=7). a la vez.Idealización en la construcción de las teorías científicas De nuevo las tesis de constructivismo social y dialéctico con. En otras palabras.000. Martha (se refie.nuevos elementos en su marco porar teó. la resistencia al cambio.vorecen la posición de Martha (n=5).No obstante. 26 Nº 5 sentar dos dilemas: a) La controversía en. En palabras varias respuestas pueden otras ser viables y por lo tanto correctas. Nia et al. poder explicativo. Los constructivistas la viabilidad entre sociales enfatizan el modelo (teoría científica) y la experien. hay una contradicción entre las que metodologías de Sarah y Martha?” Las respuestas de docentes se puedenlos clasificar en las siguientes categorías: a) No se percibe una contradicción y fa. pa 1970) desarrollo de las teorías en el científicas.vorecen las dos posiciones (n=9). lón hace algo más que la simple falta viabilidadteoría y la experiencia. 2001) : “De acuerdo a Sarah (se refiere a un docente en Tobin y LaMaster. 265). y qui. Galileo no podía ción. los creacionistas tienenteoría que es perfectamente una viable con una cierta evidencia. d) Percepción de una contradicción y fa. es una forma de idealización” (McMullin. El editor de una tante revista de imporenseñanza de la biología 1996) cuenta que durante una (Moore. Este incidente muestra la popularidad del constructivismo social en el ámbito educacional y.y así lograr lo que Lakatos rico. la 1999).’ La implicación de metáfora es que el estudiante esta debeevaluado de acuerdo a lo que ser el/ella ha aprendido y no lo que debería haber aprendido.acepta el creacionismo.está en el corazón de todafisica moderna” (p. Contructivismo como Problema La evaluación crítica del constructivismo social sugiere que su implementación en el salón de clases comofilosofía educativa puede crear una problemas para el docente. Es la importan. (1998) z han estudiado las respuestas dadas. b) No se percibe una contradicción y fa.la importancia de la nocen viabilidad como el ‘hilo de oro’ inicial y. ¿Cuál fue su sorpresa? Fue que al finalizar la conferencia varios profesores se levantaron y orgullosamente proclamaron que ellos eran creacionistas. se les hizo la siguiente pregunta como parte de su evaluación. ¿Por dental qué creacionistas no pudieron los construir que fuera viable con la una teoría expe. el cual posee 35. Es plausible que muchos de los sugerir estudiantes teoría que sea viable con aceptan la su experiencia (influencia cultural en este Así que no es extraño que la caso). Eso demuestra que en la cons. 187 . 1995) su experiencia en el sa.)? Una posible respuesta a este dilema lo presenta Kitcher (1993) al señalar que los creacionistas representan vista que es viable con un punto de las evidencias que manejaban los científicos del comienzo del siglo diecinueve. mayoría no se percató de la contradicción se le presentaron aún cuando evidencias de una manera contrarias.. demostrar lo que planteaba y por lo tanto una pregunta epistemológica: hizo ¿Qué que no permite que la pelota es lo se moviendo? Se puede decir que siga con pregunta se comenzó una nueva esta eta.con respecto a la construcción trastan de las teorías científicas. que fue com.de clase como en el laboratorio. Cartwright (1989) va más al señalar que la allá idealización Galileana. aún así la mayoría de la gente en el mundo occi.inclusive por los científicos partida del comienzo del siglo diecinueve.constructivistas dialécticos cia. A ( este respecto Osborne (1996) ha señalado que el “Constructivismo ha fallado al no elaborar ningún mecanismo a través del una teoría podría considerarse cual más ‘viable’ que otra” (p. tanto en el trucción sa. En otras palabras. Galileo planteaba que en la ausencia de resistencia del aire una pelota la perfecta.(revolución de acuerdo a Kuhn. c) No se percibe una contradicción y fa.un docente en Glasson y re a Lalik. Evaluación del proceso de enseñanza-aprendizaje De acuerdo a Neimeyer y Neimeyer (1996): “Las tradiciones constructivistas enfatizan los procesos de conocimientos y se orientan hacia la evalua. en el curso de metodología de la investigación (Niaz. ha llamado el dilema de Galileo y Aristóteles..lo más importante: el proceso zás de idealización. y tre b) La evaluación del proceso de enseñanzaaprendizaje . por los estudiantes de bachillerato 11.de la experiencia humana y por ducto lo tanto las dos son viables? Si la respuesta es afirmativa. entre otras. pudiéndose preMAY 2001. VOL.redonda y lisa seguiría mente moviéndose sobre una superficie horizontal y sin fric. un físico.que los dos estudios se derando basaron en el constructivismo social: ¿Cree Ud. p. y en el fondo a eso se refiere el proceso de idealización. De acuerdo a Aristóteles. riencia etc. A un grupo de docentes (n=41) cursantes de una Maestría en Educación. del conocimiento. responda las siguientes preguntas: 1.mantenerse muy cerca de los sario casos concretos” (p..para muchos. todas las bras. ¿Qué ventajas o desventajas hay en enfatizar lo observable y por ende lo particular? 2. por lo tanto el conocimiento sólo en la descripción científico existe de fenómenos. No obstante. Niaz. entrevistas. el conocimien.de un marco teórico.” La ha nueva crítica del constructivismo social ha señalado que es ilusorio que los estudiantes. es importante reconocer que esta transición (de panacea a problema) ha profundizado conocimiento nuestro del constructivismo y de la ‘realidad’ que nos rodea. c.” Este punto de vista es bastante generalizado entre los constructivistas sociales y está basado en idea que al establecer una relación la de causa-efecto estaríamos descartando ma. ‘método científico’. teóricos 1970). 26 Nº 5 . Se puede observar que 27 de los 38 docentes (categorías a. Sabiendo que toda observación estáimpregnada de una base teórica. que la filosofía del constructivismo social es muy parecida o diferente a la del positivismo?” Las respuestas de docentes se puedenlos clasificar en las siguientes categorías: a) Hay ventajas en enfatizar la observación.. Uno de ellos justificó ción su respuesta de la siguiente manera: “No podemos trabajar sobre la premisa que hay estudiantes mejor preparados que otros. 1997.y a ignorar las relaciones que recta no observables y dependen a veces son de instrumentos estandarizados o de una metodología que no sea cualitativa. Conclusión La evidencia presentada en este trabajo muestra el grado de popularidad y aceptación del constructivismo docentes y hasta social entre los cierto entre los estudiantes. cursantes se hizo la siguiente pregunta como les parte evaluación. al en contrario. Matthews.niveles de formación son rentes viablesexperiencia de los estudiantes. VOL.de tancia observación participante la Considere ahora la siguiente descripción del positivismo: El mundo consiste en hechos positivos y reales y fenómenos observables.. por supuesto. MAY 2001. a través de la interacción social va. Es interesante señalar que en Nueva Zelanda (considerada como la cuna del constructivismo) se han eliminado los mesones de demostraciones en los salones de clase. En otras pala. es lido nece. el constructivismo social interpreta los datosun contexto particular. vación es necesario que los estudiantes en el momento de construir sus conocimientos de la parte oculta de tengan una idea un experimento. deo. 1994b). la ‘objetividad’ y la relati. positivismo y constructivismo social son muy diferentes b) (n=11). experiencias son viables. 1998. para que los docentes no vayan a influenciar a sus estudiantes (Matthews.la investigación (Niaz. la teoría que sus.de Sarah. esta posibilidad está negada o inclusive a veces eliminada por muchos de los constructivistas. ventajas y desventajas en Hay enfatizar la observación. constituye una paradoja.está impregnada de una teoría.de propiedades universales. b. Así mismo. 1970.. Osborne. 130).. automáticamente nos lleva a Eso subesti-un grupo y a la larga ellos se mar a sentirán oprimidos. positivismo y constructivismo social son similares e) (n=8).impartir como algo que to se puede ya sido constituido. 1995). les ha llevado a enfatizar sólo la experiencia di. Para indagar sobre estos aspectos a un grupo de docentes (n=41) de una Maestría en Educación. ¿Cree Ud. 1994a. Uno de los aportes más significativos de la nueva filosofía de la ciencia es precisamente reconocer la posibilidad de explicar los .” Esto significa que los estudiantes no deben esforzarse para lograrvez un mejor nivel de formación. quizás te. Hay ventajas y desventajas en enfatizar la observación. El papel grado de observación y la naturaleza la constitutiva del conocimiento ha sido enfatizada más de lo necesario. Uno docentes justificó su respuesta de los de la siguiente manera: “Las observaciones son siempre subjetivas. han convertido el constructivismo en un problema. los constructivistas vez han tratado de sociales cada acercar.responden con respecto a No observación.se observa que. Si de acuerdo a allá la nueva filosofía de la ciencia. No tro obstante. Tomando en consideración lo expuesto antes. las críticas al vismo. en el curso de la de su metodo.vorecen la posición de Martha (n=12). El docente tenta precisa-puede jugar este papel para mente facili. Lakatos. y de una manera u otra creen que d) hay ventajas en enfatizar la observación. Se puede observar que 22 de los 41 docentes (categorías a. y con la no debemos diferenciar entre los estudiantes con diferentes niveles de formación. La Paradoja del Constructivismo Es importante notar que el constructivismo social (y así mismo las otras formas del constructivismo) surgieron como una reacción contra el positi. Se puede concluir que una cierta interpretación del ‘método científico’. los positivistas utilizan las observaciones relaciones causa-efecto para establecer o controlar variables.. un paquete.el experimento.y c) creen que el positivismo rías a.grabadoras.. condujeron vidad hacia la búsqueda de formas alternas tanto de metodología como de la ontología la del mundo. positivismo y constructivismo similares social son (n=7). muchosdocentes no se percatan de la de los contradicción aún cuando se le presentan experiencias contradictorias. y en la postulación estos de leyes universales (Niaz. el positivismo se suscribe al primero. Este acercamiento. y constructivismo social son diferentes. y justificó su respuesta de uno de ellos la siguiente manera: “La diferencia está precisamente en la manera de como se conceptualiza el conocimiento: constituido o constitutivo. es decir. positivismo y constructivismo diferentes social son d) (n=4). favorecen esta tesis explícitamen. etc. 1996). El hecho de que el constructivismo haya comenzado como una crítica al positivismo y a través de años se esté acercando cada vez los más a los métodos del empirismo/positivismo. se puede observar que 23 de los 38 docentes (catego. toda obser.alternas de interpretar los neras datos (Lincoln. Así mismo Taylor y Bogdan (1984) han enfatizado la impor. para lograr el descubrimiento vá. positivismo y constructivismo social son muy diferentes c) (n=8). es decir. a clase tra. ‘observación y la relatividad del participante’ conocimiento.No obstante.a construir los conceptos yan complejos de la ciencia actual (Cromer.e) Percepción de una contradicción y fa. siendo constructivistas sociales. De acuerdo a Erickson (1986): “La paradoja 188 es que.al mundo que quieren se más estudiar. la posición de los otro constructivis-es muy clara: todos los tas sociales dife. 1989. b. Tobin LaMaster y (1995). cada Por lado. y de una manera u otra favorecen la d) posi.). desventajas en enfatizar la Hay observación. ‘objetividad’.construcción del conocimiento tar la den. No obstante. 1994a). De nuevo siguiendo el constructivismo social.de diferentes medios (cámaras de vés vi. mismos datos con diferentes enfoques (Kuhn. En este esfuerzo para superar la barrera entre el investigador y el mundo el que quiere conocer. logía de 2001): “El constructivismo cial ha enfatizado la soimportancia para el investigador de trasladarse al salón de y observar lo que ocurre allí. Matthews MR (1994b) Vino viejo en botellas nuevas: Un problema con la epistemología constructivista. Res. measurement. Acta Científica Venezolana 48 : 5-8. J. . education New Zealand. McMullin E (1985) Galilean Studies idealization. Science & Education 1 : 223-254. Convención Anual de la Asociación Venezolana para el Avance de la Ciencia . MAY 2001. García R (1989) the history of science Press. Good R (1993) Editorial: The many forms of constructivism. VOL. Florida State University. 26 Nº 5 189 . Lerman S (1996) Intersubjectivity in mathematics learning: A challenge to the radical constructivism paradigm? J. Enseñanza de las Ciencias 12: 79-88. New York. Enseñanza de las Ciencias 12: 97-100. J. Cambridge. dialectical Int. Niaz M (1997a) Can we integrate qualitative and quantitative research in science education? Science & Education 6 : 291-300. 119-161. 29 : 88-101. Lalik RV (1993) Reinterpreting the learning cycle from a social constructivist perspective: A qualitative study of teachers’ beliefs and practices. Cambridge versity Press. in Science Teaching 30 : 187-207. and emerging confluences.) Criticism and the growth of knowledge. in Mathematics Education 27 : 133-150. Niaz S. Piaget J (1985) The equilibration of cognitive structures: The central problem of intellectual development . AAAS Press. pp. Sage Publications. Guba EG (2001) Paradigmatic controversies. 91-196.) The practice of constructivism in science education . Mortimer E. En Eisner EW. 23-38. Newbury Park. pp. New York. Res. Staver JR (1995) Scientific research and oncoming vehicles: Can radical constructivists embrace one and dodge the other? J. Palmerston North. Suchting WA (1992) Constructivism deconstructed. Dunmore Press. LaMaster SU (1995) Relationships between metaphors.. Chicago. Thousand Oaks. Hanson NR (1958) Patterns of discovery . Niaz M (1998) Concepción de los estudiantes de bachillerato sobre evolución y creación. Scott P (1994) Constructing scientific knowledge in the classroom . pp. Res. University of Chicago Press. 43 Niaz M (1999) The role of idealization in science and its implications for science education. and actions in a context of science curriculum change. 33 : 420421. Geelan DR (1997) Epistemological anarchy and the many forms of constructivism. Osborne J F (1996) Beyond constructivism. Glasson GE. Lawson AE (2000) How do humans acquire knowledge? And what does that imply about the nature of knowledge. Matthews MR (1998) In defense of modest goals when teaching about the nature of science. s Kuhn TS (1970) The structure of scientific revolutions (2nd ed). Nos. in Science Teaching 30 : 805-807. New York. New York. 11-37. Peshkin A (Eds. Oxford University Press. Chicago. 18-24 : Phillips DC (1995) The good. En Denzin NK. Salmasi J. pp. 6: 15-28. Barcelona. Instructional Science 22 : 413-422. Tobin K. Guba EG. Matthews MR (1993) Constructivism and science education: Some epistemological problems. Erickson F (1986) Qualitative methods in research on teaching. Res. Oxford University Press. D.REFERENCIA S Cartwright N (1989) Nature’s capacities and their Oxford University Press. Asoko H. New Ideas in Psychology 16 : 47-59. A dilemma for science education. J. Science Education and Technology 2: 359-370. Matthews MR (1995) Challenging New Zealand science . Taylor SJ. Niaz M (1998) The epistemological significance of Piaget’s developmental stages: A Lakatosian interpretation. in Science Teaching 35 161-174.) Evaluación constructivista . Educational Researcher 24 : 5-12. p. J. 22 : 531-570. in Science Teaching 31 : 5-30. Synthes 80: 121-140. J. En Herget DE (Ed. Washington. beliefs. Science & Education 6 : 55-83.) Higher educa- tion: Handbook of theory and research Agathon Press. Science Education to 81: 355-375. Niaz M (1994b) Más allá del positivismo: Una interpretación Lakatosiana de la enseñanza de las ciencias. von Glasersfeld E (1993) Questions and answers about radical constructivism. Science Education 80 : 53-82. Kelly GJ (1997) Research traditions in comparative context: A philosophical challenge radical constructivism.) Handbook of qualitative research (2nd ed. Science & Education 1 : 379-384. En Neimeyer GJ (Ed. New York. Science Education 80 : 243-248.). Res. in Science Teaching 32 : 1125-1128. Pascual-Leone J. 235-240 Driver R. Roychoudhury A (1994) Physics students’ epistemologies and views about knowing and learning. objectivity without illusion . En Lakatos I. e Gergen KJ (1982) Toward transformation in social knowledge . Planiuc. Matthews MR (1994a) Science teaching: The role of history and philosophy of science Routledge. Educational Researcher 20 : 10-18. Knowledge Roberts D A (1996) What counts as quality in qualitative research? (Guest editorial). Phillips DC (1990) Subjectivity and objectivity: An objective inquiry. Cambridge University Press. Macmillan.) More and philosophy of science in science teachhistory ing. New York. Teachers College Press. Science Education and Technology 8 : 145-150. Wiley. Psychogenesis . Roth WM. pp. and Columbia University . Educational Researcher 23: 5-12. construction of knowledge and teaching. Niaz M (2001) Exploring alternative approaches to methodology in educational research. Res. Montero M (1992) Permanencia y cambio de paradigmas en la construcción del conocimiento científico. En Tobin K (Ed. J. philosophy and education. Oxford. Larochelle M (1990) A constructivist pedagogical strategy: The epistemological disturbance (experiment and preliminary results). Pascual-Leone J (1987) Organismic processes for neo-Piagetian theories: A causal account of cognitive development. J. von Glasersfeld E (1989) Cognition. Neimeyer GJ. Niaz M (1994a) Enhancing thinking skills: Domain specific/domain general strategies . Tallahassee.C. in Science Teaching 30: 1015. Nola R (1997) Constructivism in science and science education: A philosophical critique. in Science Teaching 32 : 225-242. Paidós. the bad.) Handbook of research on teaching (3rd ed). En Smart JC (Ed. Psychol. Trabajo en arbitraje. Pascual-Leone J (1988) Affirmations and negations. Neimeyer (1996) Definición de los límites de la evaluación constructivista. Desautels J. Science and Education 9 : 577-598. Lincoln YS. Leach J. Niaz M (1997b) Metodología de la investigación en las ciencias sociales y naturales: Una aproximación. Sparkman E (1980) The dialectics of empiricism and rationalism: A last methodological reply to Trabasso. e von Glasersfeld E (1992) Constructivism reconstructed: A reply to Suchting. Cambridge. Maracaibo.. Kitcher P (1993) The advancement of science: Science without legend. Education 9 : 491-505. New York. Springer Verlag. Piaget J. Lakatos I (1970) Falsification and the methodology of scientific research programmes. and the ugly: The many faces of constructivism. in History and Philosophy of Science 16 : 247-273. Moore R (1996) A perfectly logical thing to do. 18-19: 61-74.) Qualitative inquiry in education: The continuing debate . Lincoln YS (1989) Trouble in the land: The paradigm revolution in the academic disciplines. pp. Cromer A (1997) Connected knowledge: Science. Matthews MR (2000) Editorial. UniLawson AE (1993) Constructivism taken to the absurd: A reply to Roth. pp. Chicago: University of Chicago Press. California (en prensa). J. Polanyi M (1964) Personal University of Chicago Press. Lincoln YS (Eds. Child Psychol. contradictions. New York. Bogdan R (1984) Introduction to qualitative research methods: The search for meanings . Sage Publications. En Wittrock MC (Ed. J. Lincoln YS (1989) Fourth generation evaluation . 57-133. Saloman G (1991) Transcending the qualitativequantitative debate: The analytic and systemic approaches to educational research. Res. American Biology Teacher 58 : 452-453. Musgrave A (Eds. Science & . Res. J. disturbances and contradictions. New York. California. in understanding Piaget: Is his later theory causal? Contemporary Psychol. Scienc & Education. Exp.